الديمقراطية والأوليغارشية والأرستقراطية. ملخص الدراسات الاجتماعية حول "أشكال الحكم"

يقسم أرسطو أشكال الحكومة على أساسين: عدد الحكام، المحدد وفقًا لخصائص الملكية، والغرض (الأهمية الأخلاقية) للحكومة. من وجهة نظر الأخير، تنقسم أشكال الحكم إلى "صحيح"، حيث يضع من هم في السلطة في اعتبارهم المنفعة العامة، و"غير صحيح"، حيث يكون في ذهنهم فقط مصلحتهم الخاصة. بعدد الحكام - حاكم واحد، حكم الأقلية الغنية وحكم الأغلبية الفقيرة.

يرى أرسطو أن الأشكال الصحيحة للحكم هي تلك التي يكون فيها هدف السياسة هو الصالح العام (الملكية، الأرستقراطية، السياسة)، وغير الصحيحة تلك التي يكون هدف السياسة فيها هو الصالح العام فقط. المصالح الخاصةوأهداف من هم في السلطة (الاستبداد والأوليغارشية والديمقراطية).

النظام الصحيح هو النظام الذي يتم فيه السعي لتحقيق الصالح العام، بغض النظر عما إذا كان هناك قاعدة واحدة أو عدد قليل أو أكثر:

الملكية (الملكية اليونانية - الاستبداد) هي شكل من أشكال الحكم تنتمي فيه كل السلطات العليا إلى الملك.

الأرستقراطية (الأرستقراطية اليونانية - قوة الأفضل) هي شكل من أشكال الحكم تنتمي فيه السلطة العليا عن طريق الميراث إلى نبلاء العشيرة، الطبقة المميزة. قوة القلة، ولكن أكثر من واحد.

النظام السياسي - اعتبر أرسطو هذا الشكل هو الأفضل. ويحدث للغاية "نادرًا وفي حالات قليلة". على وجه الخصوص، عند مناقشة إمكانية إنشاء نظام سياسي في اليونان المعاصرة، توصل أرسطو إلى استنتاج مفاده أن مثل هذا الاحتمال كان صغيرًا. في النظام السياسي، تحكم الأغلبية لصالح الصالح العام. النظام السياسي هو الشكل "المتوسط" للدولة، والعنصر "المتوسط" هنا يهيمن على كل شيء: في الأخلاق - الاعتدال، في الملكية - الثروة المتوسطة، في السلطة - الطبقة الوسطى. "الدولة التي تتكون من الناس العاديين سيكون لديها الأفضل النظام السياسي» .

النظام الخاطئ هو النظام الذي يتم فيه تحقيق الأهداف الخاصة للحكام:

الطغيان هو قوة ملكية تضع في الاعتبار مصالح حاكم واحد.

الأوليغارشية - تحترم فوائد المواطنين الأثرياء. نظام تكون فيه السلطة في أيدي الأثرياء وذوي الأصول النبيلة ويشكلون أقلية.

الديمقراطية هي مصلحة الفقراء، ومن بين الأشكال غير الصحيحة للدولة، فضلها أرسطو، معتبرا أنها الأكثر احتمالا. وينبغي اعتبار الديمقراطية نظاماً يتمتع فيه الأحرار والفقراء، الذين يشكلون الأغلبية، بالسلطة العليا في أيديهم.

الانحراف عن الملكية يعطي الطغيان، والانحراف عن الأرستقراطية - الأوليغارشية، والانحراف عن النظام السياسي - الديمقراطية، والانحراف عن الديمقراطية - الأوكلوقراطية.

أساس كل الاضطرابات الاجتماعية هو عدم المساواة في الملكية. وفقا لأرسطو، فإن حكم الأقلية والديمقراطية يبنيان مطالبتهما بالسلطة في الدولة على حقيقة مفادها أن الملكية هي نصيب القلة، وأن جميع المواطنين يتمتعون بالحرية. الأوليغارشية تحمي مصالح الطبقات المالكة. ولا يوجد لأي منهم أي فائدة عامة.

في ظل أي نظام حكومي قاعدة عامةيجب أن يخدم ما يلي: لا ينبغي إعطاء أي مواطن الفرصة لزيادة رصيده بشكل مفرط القوة السياسيةأبعد من التدبير المناسب. ونصح أرسطو بمراقبة المسؤولين الحاكمين حتى لا يحولوا الوظيفة العامة إلى مصدر للإثراء الشخصي.

إن الانحراف عن القانون يعني الابتعاد عن الأشكال المتحضرة للحكم إلى العنف الاستبدادي وانحطاط القانون إلى وسيلة للاستبداد. "لا يمكن أن يكون الأمر من باب القانون أن نحكم ليس فقط بالحق، بل أيضًا بما يتعارض مع القانون: فالرغبة في التبعية العنيفة تتعارض بالطبع مع فكرة القانون".

الشيء الرئيسي في الدولة هو المواطن، أي الذي يشارك في المحكمة والإدارة الخدمة العسكريةويؤدي وظائف كهنوتية. تم استبعاد العبيد من المجتمع السياسي، على الرغم من أنه، وفقا لأرسطو، كان ينبغي أن يشكلوا غالبية السكان.

أرسطو في وظائف مختلفةيمثل القيمة النسبية لهذه النماذج بشكل مختلف. في كتابه نيقوماخوس والأخلاق، أعلن أن أفضلها هو النظام الملكي، وأن أسوأ الأشكال "الصحيحة" هو النظام السياسي. تم تعريف الأخيرة على أنها دولة تقوم على تمايز ملكية المواطنين.

في "السياسة" يعتبر أن النظام السياسي هو أفضل الأشكال "الصحيحة". على الرغم من أن الملكية هنا تبدو له "الأصلية والأكثر إلهية"، في الوقت الحاضر، وفقا لأرسطو، ليس لديها فرصة للنجاح. وفي الكتاب الرابع من «السياسة» يربط شكل الحكومة بـ«مبادئها» (المبادئ): «مبدأ الأرستقراطية هو الفضيلة، والأوليغارشية هي الثروة، والديمقراطيات هي الحرية». يجب على النظام السياسي أن يوحد هذه العناصر الثلاثة، ولهذا السبب يجب اعتباره أرستقراطية حقيقية - حكم الأفضل، الذي يوحد مصالح الأثرياء والفقراء. إن الشكل المثالي للحكومة ـ النظام السياسي ـ هو شكل مختلف من حكم الأغلبية. إنها تجمع أفضل الجوانبالأوليغارشية والديمقراطية، هذه هي "الوسيلة الذهبية" التي يسعى إليها أرسطو.

يتم الاعتراف فقط بالأشخاص ذوي الدخل المتوسط ​​كمواطنين. ويشاركون في الجمعية الوطنية وينتخبون القضاة. في قرار الكثير موضوعات هامةالدور الرئيسي يعود إلى القضاة، وليس إلى المجلس الشعبي.

إن الشكل النقي للنظام السياسي أمر نادر الحدوث، فهو يتطلب وجود طبقة متوسطة قوية قادرة على الغلبة على كلا الطرفين (الأغنياء والفقراء) أو أحدهما، حتى يظل معارضو النظام أقلية. معظم الدول القائمة هي دول سياسية، ولكنها ليست نقية. إنهم بحاجة إلى السعي لتحقيق التوازن بين العناصر المتعارضة.

وفي الوقت نفسه، فإن أرسطو ليس ضد الديمقراطية في حد ذاتها، فهو ضد شكلها المشوه، عندما لا يطيع الشعب أو الحكومة القانون.

يولي أرسطو اهتمامًا كبيرًا بالتغيرات التي تطرأ على أشكال الدولة نتيجة للانقلابات العنيفة أو السلمية. سبب الانقلابات هو انتهاك العدالة، وإسقاط المبدأ الذي تقوم عليه مختلف أشكال الحكم. وفي الديمقراطية، هذا هو مطلق المساواة. وبعد الاعتراف بها فيما يتعلق بالمواطنة، تفترض الديمقراطية المتطرفة أن الناس متساوون في جميع النواحي. وعلى العكس من ذلك، تعمل الأوليغارشية على إلغاء عدم المساواة.

كما يربط أرسطو الثورات بالتناقضات الاجتماعية. ويجادل بأنه عندما يكون هناك عدد قليل من الأغنياء وكثير من الفقراء، فإن الأول يضطهد الأخير، أو يدمر الفقراء الأغنياء. إن تقوية إحدى الطبقات وضعف الطبقة الوسطى هو سبب الثورات.

يقدم أرسطو نصائح حول كيفية تعزيز أشكال الحكم المختلفة. ولكنه يعتبر أن أفضل وسيلة لضمان الاستقرار تتلخص في إقامة نظام سياسي، ونظام مختلط، وتعزيز الطبقة المتوسطة.

يسعى أرسطو بوضوح تام إلى فكرة أن السياسة هي، قبل كل شيء، الدولة، وأن المجال السياسي هو المجال علاقات الدولة("اتصالات الدولة"، التواصل بين "الأشخاص السياسيين" فيما يتعلق بإدارة الشؤون العامة) والإدارة العامة. ارتبطت آراء أرسطو إلى حد كبير بالتخلف المجال السياسيوالذي، بطبيعة الحال، لا يزال يفتقر إلى تعقيدات وتشعبات النظام السياسي الحديث، بما في ذلك نظام الفصل بين السلطات، والحزبية والحزبية المعقدة. النظام الانتخابي، الهياكل فوق الوطنية

إن الأساس الحقيقي لبناء النموذج السياسي لأرسطو هو المدينة-بوليس، حيث لا يوجد حتى الآن تقسيم واضح لوظائف وعناصر الدولة والمجتمع. يظهر كل مواطن في المدينة في دورين: كشخص عادي يشكل جزءًا من مجتمع المدينة، وكمشارك في الحياة العامة للدولة، يؤثر على عملية الإدارة وصنع القرار.

على الرغم من حقيقة أنه خلال هذه الفترة كانت موضوعات أصل وطبيعة الدولة وحياة الدولة، وطبيعة الإدارة العامة واتصالات الدولة (العلاقات داخل الدول) على اتصال دائم بالمشاكل الاجتماعية المتعلقة بالأفراد والطبقات الاجتماعية والجماعات، عالم السياسة هو في المقام الأول مجال الدولة التي تحكم المواطنين أو الرعايا.

يعتقد الستاليتي أن العبودية موجودة "بطبيعتها"، لأن بعض الناس مصممون على إصدار الأوامر، في حين أن البعض الآخر مصمم على طاعة واتباع تعليمات الأول.

لا يمكن القول أن المفهوم الاجتماعي والسياسي لأرسطو، على الرغم من حقيقة أنه يعكس بشكل كاف العلاقات الاجتماعية القائمة، كان محدودا للغاية.

إن سياسة أرسطو هي علم وصفي، سعى منشئه إلى إعطاء السياسي توجيهًا عمليًا، مما يساعد على جعل المؤسسات السياسية وهيكل الدولة بشكل عام مستقرًا ودائمًا قدر الإمكان.

كما يطرح أرسطو فكرة تقسيم السلطات في الدولة إلى ثلاثة أجزاء:

هيئة تشريعية مسؤولة عن شؤون الحرب والسلام والتحالفات والإعدامات؛ هيئة رسمية السلطة القضائية.

بعد تحليل المشاريع المختلفة لنظام الدولة، ينتقل أرسطو إلى النظر في أنظمة الدولة التي كانت موجودة بالفعل في عصره وكانت تعتبر جيدة - اللاسيديمونية، والكريتية، والقرطاجية. وفي الوقت نفسه، فهو مهتم بسؤالين: أولاً، إلى أي مدى تقترب هذه الأجهزة من الأفضل أو تبتعد عنه؛ ثانياً: ما إذا كان فيها ما يخالف مراد المشرع الذي وضعها. في بداية دراسته لأنواع الأنظمة الحكومية، تناول أرسطو مسألة الدولة بشكل عام. في البداية، يقوم بتحليل مفهوم المواطن، ويتحول من وقت لآخر إلى ممارسة سياسات المدينة اليونانية. قد يبدو مخطط أرسطو مصطنعًا إذا لم نأخذ في الاعتبار حقيقة أن جميع المصطلحات الستة التي استخدمها مؤلف كتاب السياسة لتعيين أنواع مختلفة من أنظمة الحكم كانت مستخدمة بين اليونانيين في القرن الرابع. قبل الميلاد. في "السياسة"، لتعيين نظام سياسي تكون فيه السلطة في أيدي الأغلبية - الأشخاص "المتوسطون" الذين لديهم مؤهلات صغيرة معينة ويحكمون الدولة لصالح جميع المواطنين، يستخدم أرسطو مصطلح "النظام السياسي". وبهذا المعنى الواسع، يظهر مصطلح "النظام السياسي" عدة مرات في السياسة.

وفيما يتعلق بكليهما، يحق لنا أن نطرح السؤال: هل ينتميان إلى عالم التمنيات، إلى عالم الأحلام السياسية، أم أن لهما نوعاً من التوجه العملي؟ لنبدأ بشروط جهاز مثالي . وهو، بحسب أرسطو، مناسب لجميع السياسات. وهذا النظام الذي لا يقدمه فيلسوف على أنه مثالي، بل مقبول وقابل للتنفيذ، لا يتطلب من المواطنين أن يتمتعوا بفضائل تفوق قدرات الناس العاديين؛ إنه غير مصمم لتربية تتوافق مع أروع المواهب الطبيعية والظروف الخارجية المواتية. يوفر للمواطنين حياة سعيدة، حيث لا توجد عوائق أمام تنفيذ الفضيلة. ويحدث هذا الوضع، بحسب أرسطو، عندما تفوق الطبقة الوسطى من المواطنين كمياً الأغنياء والفقراء مجتمعين، أو على الأقل إحدى هاتين الطبقتين. فيما يتعلق بالنظام السياسي، يقول أرسطو إنه نادرًا ما يحدث بين القلة. في الواقع، نادرا ما لوحظ مثل هذا النظام في الولايات اليونانية. ومع ذلك، لا يمكن اعتباره شيئًا موجودًا فقط في خيال أرسطو. في الكتاب الخامس هناك إشارات إلى الوجود الحقيقي للنظام السياسي. في كتابه تارانتوم، لاحظ أرسطو أنه في وقت قريب من نهاية الحروب الفارسية، تم تأسيس الديمقراطية، التي نشأت من النظام السياسي. وبعبارات عامة، فهو يتحدث عن الانقلابات، التي تنشأ نتيجة لها الأوليغارشية، والديمقراطيات، والأنظمة السياسية. وفي سيراكيوز، بعد وقت قصير من الانتصار على الأثينيين، تم استبدال النظام التجريبي بنظام ديمقراطي. في ماساليا، نتيجة للتغيرات في القوانين التي تنظم شغل المناصب، أصبحت الأوليغارشية قريبة من النظام السياسي. هناك أيضًا إشارة عامة إلى انهيار النظام السياسي. توضح هذه القائمة أنه على الرغم من أن أرسطو لم يجد سوى أمثلة قليلة على البنية "المتوسطة" في الماضي والحاضر - أقل بكثير من أمثلة الديمقراطية، والأوليغارشية، والملكية، والأرستقراطية - إلا أن النظام السياسي بالنسبة له ليس يوتوبيا، لأنه يمكن أن يوجد و كانت موجودة في الواقع التاريخي بعد كل ما قيل، فإن ملاحظة أرسطو أنه، خلافًا للعادات الراسخة المتمثلة في عدم الرغبة في المساواة، بل إما السعي إلى الحكم أو تحمل موقعه المرؤوس بصبر، أظهر زوج أعزب معين نفسه على أنه مؤيد للبنية "المتوسطة"، يكتسب أهمية خاصة. ويُفهم هذا المقطع عادة بمعنى أن أرسطو وجد في الماضي في إحدى السياسات اليونانية رجل دولة قدم أداة مثالية، في رأي الفيلسوف. ووفقاً لهذا التفسير المقبول عموماً، فقد بحثوا في سياسات مختلفة وفي عصور مختلفة عن "الزوج الوحيد" الذي كان يقصده أرسطو. إذن، يمارس هذا الزوج الهيمنة في العالم اليوناني، ولا يسيطر على أي مدينة يونانية واحدة. أخيرًا، من كلمات أرسطو، يصعب على المرء أن يميز رسالة مفادها أن هذا الرجل المنفرد أدخل هيكل الدولة "المتوسط" موضع التنفيذ، خاصة أنه قرر بشكل مستقل إدخاله. لذا فإن الزوج الوحيد هو الفيلسوف المعاصر الذي يسيطر على اليونان بأكملها. ومن الطبيعي أن نرى فيه الإسكندر الأكبر. لقد "سمح لنفسه بالاقتناع" بإدخال نظام "متوسط" في الولايات اليونانية. ألا يلمح أرسطو إلى أن الحاكم المقدوني الشاب استجاب لمعلمه، ووافق، على الأقل بالكلام، على المساهمة في إدخال ذلك الجهاز إلى دول المدن اليونانية، والذي برر له أرسطو مزاياه في محاضراته ومحادثاته؟

ففي نهاية المطاف، فإن «النظام الأوسط» هو، بحسب أرسطو، النظام الوحيد الذي يُستبعد فيه الصراع الداخلي.

وبتلخيص نتائج مناقشتنا حول النظام "المتوسط" في ضوء أرسطو، يمكننا أن نستنتج: النظام السياسي، وبنية الدولة "المتوسطة"، التي ينبغي أن يدعمها مواطنون من ذوي الدخل المتوسط، لم تكن ذات أهمية نظرية فحسب أرسطو. وضع أرسطو آماله على الملك المقدوني، واعتقد أن لديه سببًا للنظر إلى نظامه النموذجي المشروط باعتباره مستقبل دول المدن اليونانية.

اثنين أحدث الكتب"السياسة" تحتوي على عرض لمشروع أفضل نظام حكومي يعيش فيه المواطنون حياة سعيدة. ولم تكن كتابة مثل هذه المشاريع ابتكارا في زمن أرسطو: فالفيلسوف كان له أسلاف، نوقشت نظرياتهم في الكتاب الثاني من السياسة. كما يتبين من كلمات أرسطو، وكذلك من أعمال أفلاطون المعروفة، فإن مؤلفي المشاريع، الذين شرعوا في بناء دولة مدينة مثالية، لم يهتموا حقًا بالتنفيذ العملي لمقترحاتهم. مثل هذه المشاريع لم ترضي أرسطو. في شرح مذهبه حول النظام المثالي، ينطلق من حقيقة أن هذا المذهب لا يحتوي على أي شيء غير قابل للتحقيق.

المتطلبات الأساسية لإنشاء أفضل سياسة مثالية، وفقًا لأرسطو، هي عدد معين من السكان، وحجم معين من الأرض، وموقع مناسب بالنسبة للبحر. يتم استبعاد الحرفيين والتجار من عدد المواطنين الكاملين، لأن أسلوب حياة كليهما، كما يدعي أرسطو، لا يساهم في تنمية الفضيلة، والحياة السعيدة لا يمكن أن تكون إلا حياة متوافقة مع الفضيلة. يجب أن يوفر تنظيم حيازة الأراضي للمواطنين الغذاء وفي نفس الوقت الفرصة لتوفير ممتلكاتهم بشكل ودي لاستخدام المواطنين الآخرين. يجب أن يشارك جميع السكان المدنيين في سيسيتيا، أي. الوجبات العامة. يقترح تقسيم جميع الأراضي في الدولة إلى قسمين - عامة وخاصة. سيوفر جزء واحد من الأراضي العامة الأموال لتغطية تكاليف العبادة الدينية، والآخر - للمخنثين. يجب أن يتم تقسيم الأراضي المملوكة ملكية خاصة إلى قسمين بحيث يكون لكل مواطن قطعتين من الأرض - واحدة بالقرب من الحدود والأخرى بالقرب من المدينة. عند النظر في القضايا المتعلقة مباشرة بالحكومة، يمتنع أرسطو عن الخوض في الكثير من التفاصيل. ويصر على أن الدولة يمكن أن تحقق التنظيم الجيد ليس من خلال الحظ، ولكن من خلال المعرفة والخطة الواعية.

إن النظام السياسي المثالي الموصوف في "السياسة" قريب عمومًا مما سمي بالأرستقراطية في العرض السابق. وفقًا لأرسطو، يعيش المواطنون الكاملون أسلوب حياة في مثل هذه المدينة التي تعزز تنمية الفضيلة، وبالتالي تضمن حياة سعيدة للدولة.

دعونا ننتقل إلى أمنية أرسطو الأولى فيما يتعلق بتأسيس مدينة - اختيار موقع جيد، وعدد معين من المواطنين. وكان كل من الأمرين يمثل مشكلة حقيقية بالنسبة لليونان، حيث لم تنشأ سياسات جديدة؛ مشكلة اختيار موقع لمدينة بها عدد معين من السكان كانت موجودة في الشرق في عهد الإسكندر الأكبر. من المفترض أن أرسطو ربط إمكانية تحقيق مُثُله الاجتماعية والسياسية بالشرق.

علاوة على ذلك، يوافق مؤلف كتاب "السياسة" على اعتبار المواطنين الكاملين فقط أولئك الذين كانوا في شبابهم محاربين، وعند بلوغهم سن الشيخوخة يصبحون حكامًا وقضاة وكهنة. ولا يعملون في الحرف أو التجارة أو الزراعة. وبالإشارة إلى أمثلة مصر وكريت، يثبت أرسطو إمكانية إنشاء نظام يمثل فيه المحاربون والمزارعون فئتين مختلفتين. ومن ثم، فمن الواضح أنه يجيب مقدمًا على اعتراض أولئك الذين يمكنهم، استنادًا إلى قوانين عدد من الدول اليونانية، ولا سيما أثينا، أن يجادلوا بأن المزارعين هم الذين يجب أن يكونوا محاربين من جنود المشاة.

والفلاحون الذين يغذي عملهم المواطنين، حسب مشروع أرسطو، هم عبيد لا ينتمون إلى نفس القبيلة ولا يتميزون بمزاج حاد (درءا لأي خطر سخط من جانبهم). في المرتبة الثانية بعد العبيد، يتم تسمية البرابرة بالمزارعين المرغوب فيهم.

ومن يقصد أرسطو هنا؟ هو نفسه يخبرنا بالإجابة على هذا السؤال في مكان آخر. إن الأشخاص الذين يعيشون في آسيا، على عكس سكان أوروبا، في رأيه، على الرغم من أنهم يتميزون بقدراتهم، إلا أنهم يخلو من الشجاعة، وبالتالي يعيشون في دولة تابعة وعبيد. البرابرة، أي. غير اليونانيين، وفقا لأرسطو، هم عبيد بطبيعتهم. لذا، الظروف المواتيةلإنشاء سياسات ذات تنظيم مثالي، من وجهة نظر أرسطو، ربما وجده في آسيا.

في المساحات الشاسعة التي غزاها الملك المقدوني وجيشه اليوناني المقدوني القوة الفارسيةوأتيحت الفرصة لنشر الأشكال اليونانية للوجود السياسي، بشكل نقي وكامل، كما تصورها أرسطو. لقد أقرت نظرية أرسطو وتوجت ممارسة السياسة المقدونية، وبررتها على أسس فلسفية. إن التنفيذ العملي لعدد من النقاط الأساسية لمشاريعه السياسية أعطى الفيلسوف الأمل في تحقيق النتائج المرجوة في المستقبل.

قد تنشأ الشكوك حول شرعية الفهم المقترح لمشروع أرسطو من الجانب الآخر: جزء كبير من العلماء الذين كتبوا عن "السياسة" لأرسطو يعتبرونه العمل في وقت مبكرالفيلسوف، كتب قبل حملة الإسكندر ضد بلاد فارس. وفي الوقت نفسه، يعتمد التفسير المقترح على افتراض أن أرسطو كان منخرطا في مشروعه، وشهد بالفعل بداية تنفيذ رغباته.

عند التعامل مع القضية الزمنية التي تهمنا، يجب علينا، أولا، تحديد الجانب الذي نعتبره، وثانيا، العثور على نقاط مرجعية في نص "السياسة" التي يمكن أن تساعدنا في فهم هذه القضية.

في عهد أرسطو، كانت المدينة تعاني من أزمة حادة، كانت أعراضها صراعًا اجتماعيًا شرسًا داخل دول المدن اليونانية والانقسام الحاد لهذه الأخيرة إلى ديمقراطية وأقلية - ويذكر أرسطو نفسه حقيقة أنه في معظم دول المدن اليونانية البوليس هناك إما نظام ديمقراطي أو نظام القلة. تصنيف كلاهما على أنهما "خاطئان" وفي نفس الوقت رؤية في السياسة شكل أعلىالتوحيد البشري، كان على أرسطو أن يبحث عن طريقة للخروج من هذا الوضع. في رأيه، لا يمكن لدول المدن اليونانية، غير القادرة على إنشاء شكل مثالي من الحكم في نفسها وفي دول المدن الأخرى، أن تأمل في الخروج من المأزق الذي وجدت نفسها فيه إلا بفضل المساعدة الخارجية. نفس القوة (الملك المقدوني)، التي ستكون قادرة على إقامة النظام المناسب في هيلاس نفسها، كما يعتقد أرسطو، ستساعد اليونانيين على الاستقرار في الممتلكات السابقة للملوك الفرس وإقامة سياسات جديدة هناك بهيكل حكومي مثالي غير مشروط كان لديه كل الخصائص المطلوبة.

لقد رأى أرسطو، بالطبع، التغيرات السياسية الهائلة في العالم التي كانت تحدث في عصره المعاصر، لكنها اهتمت به فقط إلى الحد الذي يمكنها من التأثير على مصير الأعلى في المستقبل، من وجهة نظره، منظمة سياسية- البوليس اليوناني.

يوافق أرسطو على اعتبار أولئك الذين هم محاربون في شبابهم فقط، وعندما يصلون إلى سن أكبر، يصبحون حكامًا وقضاة وكهنة، مواطنين كاملين. ولا يمارسون التجارة أو الحرف أو الزراعة.

والفلاحون الذين يغذي عملهم المواطنين، هم عبيد لا ينتمون إلى أي قبيلة ولا يتميزون بتقلب المزاج (لدرء أي خطر تمرد من جانبهم). في المرتبة الثانية بعد العبيد، يتم تسمية البرابرة بالمزارعين المرغوب فيهم. ورغم أنهم يتميزون بقدراتهم، إلا أنهم يفتقرون إلى الشجاعة، وبالتالي يعيشون في حالة خاضعة وخنوعة. البرابرة هم بطبيعتهم عبيد.

في المساحات الشاسعة من الدولة الفارسية التي غزاها الملك المقدوني، فتحت الفرصة لنشر الأشكال اليونانية للوجود السياسي، علاوة على ذلك، في شكل مثالي ومطهر. لقد أقرت نظرية أرسطو وتوجت ممارسة السياسة المقدونية، وبررتها على أسس فلسفية. إن التنفيذ العملي لعدد من النقاط الأساسية لمشاريعه السياسية أعطى الفيلسوف الأمل في تحقيق النتائج المرجوة في المستقبل.

إن منهج أرسطو في السياسة كعلم هو أسلوب تحليل، لأن "كل مسألة يجب أن تُفحص في أجزائها الأساسية والأصغر"، وهو ما يعني فيما يتعلق بالسياسة تحليل الدولة، ومعرفة العناصر التي تتكون منها. ومن الضروري أيضًا دراسة الأشكال الموجودة فعليًا للبنية السياسية والمشاريع الاجتماعية التي أنشأها الفلاسفة، مع الاهتمام ليس فقط بأفضل أشكال الحكم على الإطلاق، ولكن أيضًا بأفضل أشكال الحكم الممكنة. إن مبرر مثل هذا البحث، كما يؤكد أرسطو، هو النقص النماذج الموجودةالحياة السياسية.

يعرّف أرسطو الدولة بأنها "شكل من أشكال مجتمع المواطنين باستخدام بنية سياسية معينة"، في حين أن النظام السياسي هو "النظام الذي يكمن وراء توزيع سلطات الدولة".

تفترض البنية السياسية سيادة القانون، التي عرّفها الفيلسوف بأنها “العقل النزيه”، بأنها “تلك الأسباب التي يجب على من هم في السلطة أن يحكموا ويحميوا من أجلها”. هذا منحياة الدولة ضد من ينتهكها".

يميز أرسطو ثلاثة أجزاء في البنية السياسية: التشريعية والإدارية والقضائية. في حديثه عن تكوين الدولة، يؤكد أرسطو على طبيعتها المتعددة الأجزاء واختلاف الأجزاء مع بعضها البعض، والاختلاف في الأشخاص الذين يتكونون منها - "لا يمكن تشكيل الدولة من أشخاص متطابقين"، وكذلك الفرق بين العائلات في الولاية.

لكن أهم شيء في الدولة هو المواطن. تتكون الدولة على وجه التحديد من المواطنين. ومع ملاحظة أن كل نظام سياسي له مفهومه الخاص عن المواطن، فقد عرف أرسطو نفسه المواطن بأنه الشخص الذي يشارك في المحكمة والحكومة، واصفا إياه بـ " مفهوم مطلقمواطن." من الواضح أن أرسطو يريد أن يقول إن هذا صحيح بالنسبة لجميع الأنظمة السياسية؛ فالفرق بينهما لا يكمن كثيرًا في مفهوم المواطن، بل في أي قطاعات من السكان يُسمح لها بالحكم والحكم هناك. بالإضافة إلى ذلك، يؤدي المواطنون الخدمة العسكرية ويخدمون الآلهة. فالمواطنون هم الذين يقومون بالمهام العسكرية والإدارية والقضائية والكهنوتية.

هناك نظرية أبوية عن أصل دولة أرسطو. وبما أن سلطة رب البيت فيما يتعلق بزوجته وأولاده، كما ذكرنا، هي ملكية ملكية، فإن الشكل الأول للبنية السياسية كان ملكية أبوية.

ومع ذلك، فإن الملكية الأبوية ليست كذلك الشكل الوحيدالبنية السياسية. هناك العديد من هذه الأشكال. بعد كل شيء، كل دولة هي كل معقد، يتكون من أجزاء متباينة مع أفكارها الخاصة حول السعادة ووسائل تحقيقها، وكل جزء من الدولة يسعى إلى السلطة من أجل إنشاء شكل خاص به من الحكومة. والشعوب نفسها متنوعة أيضًا. البعض لا يستسلم إلا للسلطة الاستبدادية، والبعض الآخر يمكن أن يعيش في ظل الحكم القيصري، وبالنسبة للآخرين فإن الحياة السياسية الحرة ضرورية أيضًا، كما يعتقد الفيلسوف، وهذا يعني آخر الشعوباليونانيون فقط. عندما يتغير النظام السياسي يبقى الناس على حالهم. لا يفهم أرسطو أن الإنسان ليس ظاهرة لا تاريخية، بل هو مجموع الكل العلاقات العامة، نتاج عصره وفئته. تصنيف أنواع البنية السياسية، يقسمها الفيلسوف حسب الخصائص الكمية والنوعية والممتلكات. وتختلف الدول في المقام الأول فيمن تكون السلطة في يد شخص واحد أو أقلية أو أغلبية. هذا هو المعيار الكمي. ومع ذلك، يمكن لشخص واحد، وأقلية، وأغلبية أن يحكموا "بشكل صحيح" أو "بشكل خاطئ". وهذا هو المعيار النوعي، علاوة على ذلك فإن الأقلية والأغلبية يمكن أن تكون غنية أو فقيرة. ولكن بما أن الفقراء هم عادة الأغلبية والأغنياء أقلية، فإن التقسيم على أساس الملكية يتزامن مع التقسيم الكمي. لذلك، هناك ستة أشكال فقط من الأنظمة السياسية: ثلاثة صحيحة - المملكة والأرستقراطية والنظام السياسي؛ الثلاثة الخاطئة هي الاستبداد والأوليغارشية والديمقراطية. الملكية هي أقدم أشكال البنية السياسية، وهي الشكل الأول والأكثر إلهية على وجه الخصوص الملكية المطلقةوهو أمر مقبول إذا كان متوفرا في الدولة الرجل الأكثر ممتازة. يدعي أرسطو أن الشخص الذي يتفوق على كل الناس، كما لو كان، يرتفع فوق القانون، فهو إله بين الناس، وهو القانون نفسه ومن السخافة محاولة إخضاعه للقانون. في معرض حديثه ضد النبذ، الذي كان يُستخدم عادةً في الديمقراطيات القديمة ضد هؤلاء الأشخاص كوسيلة للحماية ضد الطغيان، يقول أرسطو إن "مثل هؤلاء الأشخاص في الدول (إذا حدث ذلك، بالطبع، وهو ما نادرًا ما يحدث) هم ملوكهم الأبديون"، إذا انتهى الأمر بمثل هذا الشخص إلى الدولة، فإن "كل ما يتبقى هو طاعة مثل هذا الشخص".

ومع ذلك، بشكل عام، فإن الأرستقراطية أفضل من الملكية، لأنه في الأرستقراطية، تكون السلطة في أيدي عدد قليل من ذوي الكرامة الشخصية. الأرستقراطية ممكنة حيث يتم تقدير الكرامة الشخصية من قبل الناس، وبما أن الكرامة الشخصية عادة ما تكون متأصلة في النبلاء، فإنهم يحكمون في ظل الأرستقراطية. في النظام السياسي (الجمهورية)، تحكم الدولة الأغلبية، ولكن بالنسبة للأغلبية، كما يدعي الفيلسوف، فإن الفضيلة الوحيدة المشتركة بينهم جميعًا هي الفضيلة العسكرية، وبالتالي “تتكون الجمهورية من الأشخاص الذين يحملون السلاح”. فهو لا يعرف أي ديمقراطية أخرى. هذه هي الأشكال الصحيحة للحكومة. ويعترف أرسطو بها جميعا إلى حد ما. ويجد أيضًا حجة لصالح الشكل الثالث من خلال سؤاله عما إذا كانت الأغلبية لديها أفضلية على الأقلية، ويجيب عليه بالإيجاب بمعنى أنه على الرغم من أن كل عضو في الأقلية أفضل من كل عضو في الأغلبية، إلا أنه على العموم فإن الأغلبية أفضل من الأقلية، لأنه على الرغم من أن الجميع يهتمون بجزء واحد فقط، إلا أنهم يرون كل شيء معًا.

أما بالنسبة للأشكال غير الصحيحة للبنية السياسية، فإن أرسطو يدين بشدة الاستبداد، بحجة أن “السلطة الاستبدادية لا تتفق مع الطبيعة البشرية”. "السياسة" تتضمن مقولة الفيلسوف الشهيرة "لم يعد هناك شرف لمن يقتل السارق، بل لمن قتل الطاغية"، والتي أصبحت فيما بعد شعار المقاتلين الطغاة. في الأوليغارشية، يحكم الأغنياء، وبما أن الأغلبية في الدولة فقيرة، فهو حكم القلة. ومن بين الأشكال غير المنتظمة، يفضل أرسطو الديمقراطية، معتبراً إياها الأكثر قبولاً، ولكن بشرط أن تظل السلطة هناك في يد القانون وليس في يد الجمهور (الأوكوقراطية). يحاول أرسطو إيجاد التحولات بين أشكال البنية السياسية. والأوليغارشية التابعة لشخص واحد تصبح استبدادية، وعندما تتحلل وتضعف تصبح ديمقراطية. تتدهور المملكة إلى أرستقراطية أو نظام سياسي، ونظام الحكم إلى أقلية أقلية، والأوليغارشية إلى طغيان، ويمكن أن يصبح الطغيان ديمقراطية.

إن التعاليم السياسية للفيلسوف ليست مجرد وصف لما هو موجود، كما فهمه، بل هي أيضًا الخطوط العريضة لما يجب أن يكون. وقد انعكس ذلك بالفعل في تقسيم أرسطو لأشكال البنية السياسية حسب النوعية، وكذلك في الطريقة التي حدد بها الفيلسوف غرض الدولة. إن غرض الدولة ليس فقط أداء الوظائف الاقتصادية والقانونية، ومنع الناس من إلحاق الظلم ببعضهم البعض ومساعدتهم على تلبية احتياجاتهم المادية، بل العيش برحمة: "إن هدف المجتمع البشري ليس مجرد العيش، بل الكثير". المزيد لتعيش بسعادة."

وفقا لأرسطو، هذا ممكن فقط في الدولة. أرسطو هو مؤيد ثابت للدولة. إنه من أجله - " شكل مثاليالحياة"، "بيئة الحياة السعيدة". علاوة على ذلك، من المفترض أن تخدم الدولة "الصالح العام". لكن هذا ينطبق فقط على الأشكال الصحيحة. لذا، فإن معيار الأشكال الصحيحة هو قدرتها على خدمة الصالح العام. يدعي أرسطو أن الملكية والأرستقراطية والنظام السياسي تخدم الصالح العام، والطغيان، والأوليغارشية والديمقراطية - فقط المصالح الخاصة لشخص واحد، أو أقلية، أو أغلبية، على التوالي. على سبيل المثال، "الاستبداد هو نفس الملكية، ولكن مع الأخذ في الاعتبار المنفعة فقط" ملك واحد."

وهذا هو السبب في أن كتاب "السياسة" لأرسطو هو وثيقة قيمة للغاية لدراسة وجهات النظر السياسية لأرسطو نفسه، ولدراسة المجتمع اليوناني القديم في الفترة الكلاسيكية والنظريات السياسية التي كانت تدعمها.

لخص أرسطو تطور الفكر الفلسفي منذ بدايته في اليونان القديمة وحتى أفلاطون، حيث أنشأ نظامًا متمايزًا للمعرفة، والذي استمر تطوره أكثر من ألف ونصف سنة. نصيحة أرسطو لم توقف تدهور الدولة اليونانية. بعد أن وقعت تحت حكم مقدونيا، لم تعد اليونان قادرة على استعادة حريتها وسرعان ما خضعت لروما. لكن مساهمة أرسطو في تاريخ الفكر السياسي عظيمة جدًا. لقد ابتكر منهجية جديدة للبحث التجريبي والمنطقي ولخص كمية هائلة من المواد. ويتميز منهجه بالواقعية والاعتدال. لقد أتقن نظام المفاهيم الذي تواصل البشرية استخدامه حتى يومنا هذا.

1. مشكلة تصنيف أشكال الحكم.

كم عدد الحكومات وأشكالها التي كانت موجودة في تاريخ البشرية؟ للإجابة على هذا السؤال المثير للجدل، تحتاج إلى تحديد المعايير التي تميز شكلاً من أشكال الحكومة عن الآخر بشكل صحيح. التحليل المقارن لأشكال الحكومة هو شرط لتصنيفها الناجح. شكل الحكومة هو نوع من هيكل السلطة العليا في بلد ما. من تاريخ الفلسفة هناك عدة محاولات لإنشاء مثل هذا التصنيف.

2. تصنيف أرسطو.

وقد ورد هذا التصنيف في كتاب أرسطو السياسة. لقد استعار أرسطو هذا التصنيف بالكامل من أفلاطون، لكن أرسطو كان قادرًا على تقديمه بشكل أكثر منهجية.

الجدول 3.

وقد سمى أرسطو ستة أشكال من الحكم، والتي تتميز وفقا لها معيارين :

· عدد الأشخاص الحاكمين.

· تقييم أشكال الحكم.

المملكة هي شكل من أشكال الحكم، حيث يتمتع شخص واحد بارز بالسلطة، هذا البطل يفوق كل من حوله ويصبح فوق القانون، فهو إله بين الناس، وهو قانون في حد ذاته. تعتمد السلطة الملكية على كرامة الملك ومنافعه وسلطته. حقق جميع الملوك قوتهم بفضل مآثر عظيمة، على سبيل المثال، أنقذ الملك كودروس الدولة الأثينية من العبودية التي كانت تهددها، وحرر الملك كورش الفرس من نير الميديين، وغزا الملك الإسكندر الأكبر الأراضي الشاسعة للمملكة الفارسية . مثال على الملك هو الإمبراطور نابليون، الذي كان فاتحًا عظيمًا، رغم أنه خسر الحرب في نهاية حياته، وفقد عرشه ومات في الأسر في جزيرة سانت هيلانة البعيدة.

الاستبداد هو شكل من أشكال الحكم حيث يتمتع شخص واحد بالسلطة ويستغل منصبه لتحقيق مكاسب أنانية. . معظم الطغاة خرجوا من الديماغوجيين الذين اكتسبوا ثقة الناس من خلال تشويه سمعة النبلاء. في رأينا، من أمثلة الديماغوجيين الطغاة لينين وتروتسكي وهتلر. كان ستالين طاغية، لكنه لم يكن ديماغوجيا، لأن... كان متحدثًا ضعيفًا، ويتحدث الروسية بشكل سيئ ولهجة جورجية قوية، وكان يتمتع بشخصية غاضبة ويخشى التحدث أمام الجمهور بسبب عقدة النقص. جيرينوفسكي ديماغوجي جيد، ولكن لحسن الحظ بالنسبة لنا، فشل في أن يصبح حاكما وطاغية. يمكن أن يصبح الملوك طغاة إذا انتهكوا عهود آبائهم وسعوا إلى السلطة الاستبدادية. الطغاة الآخرين المناسبين قوة غير محدودة، بعد أن تم اختياره لأول مرة لأعلى المناصب في انتخابات حرة.

يقارن أرسطو بين الملك والطاغية ويستنتج ذلك الاستبداد هو نظام الدولة الأكثر ضررًا لرعاياه. يسعى الطاغية إلى زيادة ثروته، بينما يسعى الملك إلى زيادة مجده وشرفه. حرس الملك يتكون من المواطنين، وحرس الطاغية يتكون من المرتزقة، وبمساعدة المال يستأجر الطاغية حارسه ويعيش حياة مترفة. يشن الطاغية معركة ضد الغوغاء - فهو يصادر الأسلحة ويخرج الغوغاء من المدينة بالانتقال إلى المستعمرات. ومن ناحية أخرى، فإن الطاغية يحارب النبلاء، لأن كل المؤامرات تأتي منهم، وهم أنفسهم يريدون الحكم. يعتقد الطاغية بيرياندر أنه يجب قطع آذان الذرة التي ارتفعت فوق الآخرين - يجب إعدام الجميع الناس المتميزين. تحدث الانقلابات في الأنظمة الاستبدادية نتيجة مظالم الرعايا وخوفهم من تجاوزات الطاغية ونتيجة لمحاولات الطاغية على ممتلكات الرعايا. قام ديون بمحاولة اغتيال ديونيسيوس الأصغر، طاغية مدينة سيراكيوز، بسبب شعوره بالازدراء له: فقد رأى أن ديونيسيوس كان محتقرًا من قبل مواطنيه، وكان ديونيسيوس دائمًا في حالة سكر. كتب أرسطو كلماته الشهيرة: "ليس هناك شرف لمن يقتل اللص، بل لمن يقتل الطاغية". وأصبحت هذه الكلمات شعار كل المقاتلين الطغاة وقتلة الملك، مثل صوفيا بيروفسكايا وأعضاء جماعة نارودنايا فوليا، الذين قتلوا القيصر الروسي ألكسندر 2، رغم أن الأخير كان مصلحًا وليس طاغية.

الأرستقراطية هي شكل من أشكال الحكم يكون فيه حكم أقلية من المواطنين، وحكم أفضل المواطنين من حيث الفضيلة . تجري انتخابات الحكام في مجلس الشيوخ - الجمعية التشريعية للأرستقراطيين . لا يمكنك أن تجد المئات من الأشخاص ذوي المولد النبيل والشجاعة في أي مكان، لكن الفقراء موجودون في كل مكان. وفقا لأرسطو الأرستقراطية هي أفضل أشكال الحكم. في رأينا، كان هذا الاستنتاج صحيحا تماما فقط في العصور القديمة، عندما لم يتم اختراع الديمقراطية التمثيلية بعد.

الأوليغارشية هي شكل من أشكال الحكم حيث تكون السلطة في أيدي عدد قليل من المواطنين غير المستحقين - الأوليغارشية. أنواع الأوليغارشية:

· عندما يكون هناك مؤهل عقاري عالي لمن يرغب في شغل منصب رفيع. المؤهلات العقارية هي الحد الأدنى لثروة الشخص من الناحية النقدية، مما يسمح له بشغل هذا المنصب. على سبيل المثال، لكي يصبح عضوًا في مجلس الشيوخ الروماني، يجب أن يكون لدى مقدم الطلب ثروة، يجب أن يكون حجمها على الأقل 20 ألف سيسترس (الرومانية) وحدة العملة). كان لدى مجلس الشيوخ الروماني رقيبان يقومان بتقييم ثروة أعضاء مجلس الشيوخ سنويًا. فقط رجل ثري جدًا يمكنه أن يصبح عضوًا في مجلس الشيوخ الروماني.

· عندما يقوم أعضاء مجلس الشيوخ بسد النقص في المسؤولين من خلال الاستقطاب - التوظيف حسب تقديرهم الخاص على سبيل المثال، كان من خلال الاختيار المشترك، وليس الانتخابات، أن أصبح ستالين لأول مرة عضوًا في اللجنة المركزية لحزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي (ب) في عام 1912.

· عندما يتولى الابن منصبًا بدلاً من والده، أي. المنصب موروث.

· عندما لا يكون القانون هو الذي يحكم، بل المسؤولون.

عيب الأوليغارشية هو الخلاف والسخط بين غالبية السكان، لأنه وهذه الأغلبية لا تشارك في الحكومة، رغم أنها تدرك قوتها.

ديمقراطية البوليس أو النظام السياسي هي شكل من أشكال الحكم تكون فيه السلطة في أيدي غالبية المواطنين الذين يحكمون بشكل جيد. في ظل النظام السياسي، يتمتع أولئك الذين يحملون أسلحة ثقيلة بحقوق كاملة، أي. فقط الرجال الذين ينتمون إلى قوات المشاة المدججة بالسلاح (hoplites). تجرى الانتخابات في مجلس الشعب ، يتم ملء المناصب أحيانًا بالقرعة. لا يوجد مؤهل للملكية في الانتخابات.

إن Ochlocracy أو، في مصطلحات أرسطو، الديمقراطية المتطرفة هي شكل من أشكال الحكم حيث تنتمي السلطة إلى غالبية المواطنين الذين يحكمون بشكل سيئ. Ochlocracy (من الكلمة اليونانية ochlos - الحشد) هي قوة الحشد، الرعاع وقطاع الطرق . وله عيوب مثل الطبيعة الفوضوية والفوضوية لنظام الدولة، مما يسبب ازدراء الأثرياء له. عندما تتدهور الديمقراطية إلى حكم أوكلوقراطي، يصبح عامة الناس مثل الطاغية. يعرف الديماغوجيون كيف يتملقون الجماهير ويحولون مقترحاتهم الأنانية إلى قوانين. تدريجيا، يكتسب الديماغوجيون سلطة عليا بحكم الأمر الواقع. على سبيل المثال، حكمت محكمة هيليوم الشعبية على الفيلسوف سقراط ظلما بالإعدام بسبب مسألة تافهة، امتثالا لإرادة الديماغوجيين أنيتوس وميليتس. من المقبول عمومًا أن التلاعب بالحشد أسهل بكثير من التلاعب بمجلس الشيوخ. يميل الجمهور دائمًا إلى الإعجاب بالقادة والعدوان على الأعداء الوهميين. غالبًا ما يوجه الديماغوجيون اتهامات للمسؤولين، ويقبل الناس هذه الاتهامات عن طيب خاطر، بحيث تنخفض أهمية جميع المسؤولين إلى الصفر. ومع تقاعس المسؤولين، تنشأ الفوضى، والتي غالبا ما تؤدي إلى الهزيمة في الحرب. ومن العيوب الأخرى لحكم الدولة والديمقراطية البوليس هو أنه من الصعب جمع الناس إلى جمعية وطنية دون مكافأة مالية، وهذا بدوره يتطلب زيادة الضرائب والمصادرات. وقد أطاح كل هذا بعدد كبير من الديمقراطيات. وبالإضافة إلى ذلك، يميل زعماء الدهماء إلى تنظيم توزيع مجاني للطعام على الفقراء، الذين يحتاجون إلى التوزيع مراراً وتكراراً؛ ومثل هذه المساعدة من الغوغاء أشبه بالبرميل المتسرب.

وفقا لأرسطو، فإن أشكال الحكومة تتحول إلى بعضها البعض. الأوليغارشية، حيث يخضع الأوليغارشيون لشخص واحد، يصبح طغيانًا، وحيث يتم إضعافهم، يصبح ديمقراطيًا. العيب الرئيسيتصنيف أرسطو هو أنه عفا عليه الزمن إلى حد ما، لأنه بعد أرسطو، تم اختراع أشكال جديدة من الحكم.

3. سبارتا كمثال للأرستقراطية.

وفقا للمؤرخ اليوناني القديم بلوتارخ ( سنوات تقريبيةالحياة: 45-120 سنة م)، تم إنشاء الأرستقراطية وقوانين سبارتا على يد ليكورجوس، الذي كان ابن ملك سبارتا. قُتل والد ليكورجوس في إحدى اشتباكات الشوارع. وفقًا للعرف، انتقلت السلطة الملكية للأب أولاً إلى بوليديوس، الأخ الأكبر لليكورجوس، ثم إلى شاريلاوس، الابن الصغير لبوليديوس. وبدأ ليكورجوس في حكم الدولة بصفته الوصي على شاريلاوس. في اللحظة المناسبة، عندما بدأ شاريلاوس ضعيف الإرادة في الحكم بالفعل في سبارتا، احتل ليكورجوس مع 30 أرستقراطيًا مسلحًا الساحة واقترح البدء في الإصلاحات. بعد دخول القوانين حيز التنفيذ، طلب Lycurgus في اجتماع عام من المواطنين أداء اليمين بعدم تغيير أي شيء حتى عودته. وذهب هو نفسه إلى دلفي ليسأل رأي أوراكل في قوانينه. أعلنت أوراكل أن قوانينها ممتازة، وأنه طالما أن سبارتا مخلصة لهذه القوانين، فسوف تزدهر وتهيمن على الدول الأخرى. بعد ذلك قرر ليكورجوس عدم العودة إلى وطنه والانتحار لإجبار المواطنين على الوفاء بيمينهم. بالإضافة إلى ذلك، يبلغ من العمر 85 عامًا بالفعل، وقد حقق كل ما سعى إليه. قال Lycurgus وداعا لأصدقائه وابنه، ورفض تناول الطعام وسرعان ما مات من الجوع. كان يخشى أن يتم نقل رفاته إلى إسبرطة، ويعتبر المواطنون أنفسهم أحرارًا من القسم، فأوصى بحرق رفاته على المحك وإلقاء الرماد في البحر. كان Lycurgus منظّرًا بشخصيته، كما يتضح، على وجه الخصوص، من خلال أسلوب خطابه المقتضب. أسلوب الكلام المقتضب (من اسم المنطقة في سبارتا - لاكونيا) يعني أسلوبًا قصيرًا وواضحًا في التعبير عن الأفكار. كان الإسبرطيون يتقنون هذا الأسلوب من الكلام. من الأفضل للطلاب المعاصرين أيضًا إتقان هذا الفن.

يمكن إعطاء الأمثلة التالية من الاقتضاب. تحدث Lycurgus لفترة وجيزة وبشكل مفاجئ. وعندما طالبه أحدهم بإدخال الديمقراطية في إسبرطة، أجاب: "إدخال الديمقراطية في المنزل أولاً". ذات يوم سأل الإسبرطيون ليكورجوس: "كيف تصنع الدول المجاورةلم تهاجمنا؟" قال: «افقر ولا تكن أغنى من جيرانك». كان الأسبرطيون يقدرون الذكاء. على سبيل المثال، عندما تحدث شخص ما بذكاء، ولكن بشكل غير لائق، قال له الإسبرطيون: “أنت تتحدث بالمنطق، ولكن ليس في صلب الموضوع”. ذات مرة، وبحضور الملك المتقشف، تم توبيخ أحد الفيلسوف لأنه لم يقل كلمة واحدة في حفل عشاء. وعلق الملك دفاعًا عنه: "من يعرف كيف يتكلم يعرف كيف يختار الوقت المناسب لذلك". أزعج أحد الرجال الملك بأسئلته حول من هو أفضل الإسبرطيين. فأجاب الملك: «الأصغر مثلك». عندما سئل الملك المتقشف عما إذا كان هناك الكثير من القوات في سبارتا، قال: "هذا يكفي لطرد الجبناء".

وفقا لقوانين Lycurgus، فإن الأمر الأكثر أهمية وكالة حكوميةأصبح جيروسيا - مجلس الشيوخ (باللغة اليونانية - geronts). قامت جيروسيا بحل النزاعات وأعطت التعليمات حتى للملوك. منذ العصور القديمة، كان يرأس سبارتا ملكان من عشيرتين كانتا في حالة حرب مستمرة مع بعضهما البعض. هذه العداوة بين الملكين جعلت من الممكن تجنب الاستبداد والحفاظ على سيادة السلطة العليا للأرستقراطية على الملوك. وفقا لقوانين Lycurgus، احتفظ الملوك بسلطتهم وأهميتهم فقط في الحرب. في وقت سلميكان الملوك أعضاء عاديين في جيروسيا التي ضمت 30 شخصًا. تم اختيار الأعضاء الـ 28 المتبقين من قبل الشعب المتقشف مدى الحياة من بين كبار السن الذين لا يقل عمرهم عن 60 عامًا من العائلات الأرستقراطية. تمت الدعوة للانتخابات عندما توفي أحد كبار السن. كان للشعب الإسبرطي الحق في التجمع في تجمع عند نهر يوروتاس من أجل ذلك قبول أو رفض القرارات التي تقترحها جيروسيا، أي أن مجلس الشعب كان له حق النقض. كان الأرستقراطيون غير راضين عن هذا القانون وبعد وفاة ليكورجوس اعتمدوا إضافة للقانون: "إذا اتخذ الشعب قرارًا خاطئًا، فيمكن للشيوخ والملوك رفضه وحل الجمعية الشعبية". وفي ساحة مفتوحة، غير محمية من الرياح والشمس الحارقة، حيث لم يكن هناك مكان حتى للجلوس، سار الاجتماع بسرعة دون مناقشات طويلة. بعد الاستماع إلى الخطاب القصير للملك أو الملك، صرخ الناس بموافقتهم أو رفضوا الاقتراح. لم يُسمح لأحد باستثناء الشيوخ والملوك بالتعبير عن رأيهم. بهذه الطرق، حارب الأرستقراطيون سلطة المجلس الشعبي والديمقراطية المحدودة. لم يرغب الناس في تحمل الظلم، وبعد 130 عامًا من حكم ليكورجوس، تم إنشاء منصب الإيفور، الذي تم اختياره من قبل شخص واحد من خمس مناطق في البلاد. وقاموا بمحاكمات وأعمال انتقامية ضد المواطنين في غياب الملوك، ومراقبة تنفيذ القوانين، وفي حالة مخالفتها، تمت معاقبة الملوك أيضًا.

قبل عهد ليكورجوس، تراكمت الأرض في أيدي الأرستقراطيين. بناءً على نصيحة ليكورجوس، تم إعادة توزيع الأراضي: تخلى الأرستقراطيون عن ملكية الأراضي لصالح الدولة، وتم تقسيم الأرض بالتساوي بين العائلات المتقشفية، ولم يعد بإمكان أحد بيع أو شراء الأراضي، وبالتالي تم استبدال الملكية الخاصة للأرض بواسطة أملاك الدولة. قدمت كل قطعة أرض للعائلة دقيق الشعير والزيت النباتي فقط، والذي، وفقا ل Lycurgus، كان كافيا لحياة سعيدة، ولكن، وفقا لمعظم الناس، مثل هذا النظام الغذائي فقير للغاية وزهد. في تلك العصور القديمة، كانت إنتاجية العمل منخفضة جدًا بحيث لا توفر نظامًا غذائيًا متنوعًا للإسبرطيين. أراد Lycurgus تدمير العداء وتقسيم الإسبرطيين إلى أغنياء وفقراء. هذا جعل من الممكن حشد الإسبرطيين ضدهم العدو الخارجيأثناء الحرب. حظر Lycurgus استخدام العملات الذهبية والفضية وأمر بقبول النقود الحديدية فقط. كانت هذه النقود الحديدية قليلة القيمة وضخمة جدًا لدرجة أنه لتخزينها كان من الضروري بناء مخزن منفصل في كل منزل ونقلها على عربة، وبالتالي خسارة النقود الحديدية تقريبًا الثلاثة الأكثر أهميةوظائف - كوسيلة للتبادل، ووسيلة للدفع ووسيلة للتخزين. نتيجة لذلك، اختفت التجارة تقريبا، مثل تبادل البضائع والمال والسلع والمال، وبدأ الأسبرطيون في العيش على زراعة الكفاف - صادروا الطعام من طائرات الهليكوبتر. اختفت الجرائم في سبارتا بسبب عدد كبير منجعلت الأموال الحديدية كغنيمة من الصعب إخفاء حقيقة السرقة أو الرشوة أو السرقة. نهى Lycurgus عن Spartans من الانخراط في الحرف اليدوية. ولم يتم قبول النقود الحديدية للتبادل في بلدان أخرى، مثل الروبل "الخشبي" السوفييتي، الذي كان عملة غير قابلة للتحويل، أي الروبل "الخشبي". عملة لا يمكن استبدالها بعملات أخرى في العالم. ضحك الحرفيون الزائرون فقط عندما حاول الإسبرطيون أن يدفعوا لهم أموالًا حديدية. كانت المساواة بين الإسبرطيين هي المساواة في الفقر.

لخلق مظهر الأخوة والصداقة الحميمة، أمر Lycurgus Spartans بالمشاركة في وجبات العشاء المشتركة اليومية لـ 15-20 شخصًا يخدمون في نفس المفرزة العسكرية. أراد ليكورجوس أن تربطهم صداقة قوية وأن يكونوا مستعدين للموت من أجل بعضهم البعض. كان لا بد من اتخاذ قرار قبول الوافد الجديد في أخوية الطعام بالإجماع. كان النظام الغذائي في الغداء هزيلًا للغاية - يخنة العدس مع دم الثور وأطباق الشعير وبعض الجبن واللحوم والفواكه والنبيذ المخفف بالماء الذي شربه اليونانيون بدلاً من الشاي واعتبروا شرب النبيذ غير المخفف وصمة عار. كان ممنوعًا أن تأتي لتناول العشاء وأنت تتغذى جيدًا وتترك حصتك دون أن تأكلها، وإلا فقد يعتقد رواد المطعم الآخرون أن الشخص المذنب قد اعتبر ذلك طاولة مشتركةليست جيدة بما يكفي لأنفسهم، ويمكن أن تعرض الجاني أولاً للغرامة ثم للطرد من أعضاء أخوية تناول الطعام. حرم Lycurgus الأغنياء من فرصة تناول وجبة لذيذة، لذلك كانوا غاضبين جدًا من Lycurgus لدرجة أنهم ضربوه ذات يوم بالعصي ودمروا عينه، لكن الناس وقفوا إلى جانب المصلح وعاقبوا الأغنياء.

قام Lycurgus بتشريع اختيار النسل الأصحاء وتدمير الأطفال المرضى في سبارتا من أجل الحصول على أكبر عدد ممكن من المحاربين الأصحاء والأقوياء. من أجل الحصول على ذرية صحية، كان على الفتيات ممارسة الرياضة والمشاركة في المسابقات على قدم المساواة مع الرجال - الركض والمصارعة ورمي القرص ورمي الرمح وحضور المهرجانات والمشاركة في الرقصات والغناء في الجوقة. وبخ الأجانب النساء المتقشفات لحكمهن على أزواجهن. كان البقاء عازبًا يعتبر أمرًا مخزًا في سبارتا. وبعد ولادة ابنه أحضره الأب إلى مجلس الشيوخ. ففحصوه وقرروا مصيره. فإذا وجدوه سليماً وقوياً، أعطوه فرصة العيش وأعطوه قطعة أرض. فإذا تبين أن الطفل ضعيف ومريض، أمروا بإلقائه في الهاوية، لأن... لم تكن الدولة المتقشفه بحاجة إلى محاربين ضعفاء ومرضى. خدم نفس الغرض التربية المتقشفأطفال. في مرحلة الطفولة، لم يتم قماطهم من أجل تصلب الجسم بالبرد. لقد فُطموا عن الأهواء والأنين، واعتادوا على نظام غذائي هزيل. في سن السابعة، تم أخذ جميع الأولاد بعيدًا عن والديهم ودمجهم في وحدات صغيرة. وكان على رأس المفرزة رجل أخذ منه الأطفال قدوة وله الحق في معاقبة الأطفال بشدة. تشاجر الرجال المسنين عمدا مع الأولاد واستفزوهم للقتال فيما بينهم لمعرفة أي من الأطفال كان أكثر شجاعة. تم تعليم الأولاد معرفة القراءة والكتابة فقط بالقدر الذي يحتاجون إليه لقراءة نص الأمر أو التوقيع باسمهم. كان من المتوقع من الأولاد المتقشفين طاعة رؤسائهم دون قيد أو شرط، وتحمل المصاعب بصبر، والفوز في المعارك بأي ثمن. كانت الظروف المعيشية للأولاد هي الأكثر قسوة: فقد اضطروا إلى النوم معًا على حزم من القصب، وأجبروا على المشي حافي القدمين واللعب بدون ملابس في أي طقس. في سن الثانية عشرة تم إعطاؤهم معطف واق من المطر. اختار الأولاد في القوات قائدهم، الذي أصبح فيما بعد قائد هذه القوات. تم إعطاء الأطفال طعامًا ضئيلًا للغاية بهدف إجبارهم على الحصول على الحطب والطعام لأنفسهم عن طريق السرقة من الحدائق ومن أخويات الغداء ومهاجمة الحراس. إذا تمكن الحراس من القبض على اللص، فإنهم يضربونه بالسياط بلا رحمة باعتباره لصًا غير كفء. حاول الأولاد إخفاء جرائمهم بأي ثمن، بل ويمكن أن يموتوا أثناء الجلد، لكنهم لم يصدروا أي صوت أو يعترفوا بذنبهم. بمساعدة كل هذا، تم تعليم الأطفال المتقشفين محاربة المصاعب بأنفسهم ورفعوهم ليكونوا أشخاصًا أذكياء وماكرين. عندما أصبح الشاب محاربًا، سمح له بالاهتمام بجمال لباسه وشعره وأسلحته. قبل المعركة، حاول المحاربون تزيين أنفسهم بعناية خاصة، لأن... لقد خاضوا معركة مع الأغاني والموسيقى كما لو كانوا في عطلة. كان امتياز البطل الأولمبي هو خوض المعركة بجانب الملك. لم يرغب البطل في استبدال هذا الامتياز بأي أموال. بعد أن هرب العدو ، لم يلاحقه الأسبرطيون ، لأنه لقد اعتبروا أنه لا يستحق القضاء على العدو المهزوم. عرف الأعداء أن الإسبرطيين لم يقتلوا إلا من قاوم. كانت الفائدة العملية لهذه العادة هي أن الأعداء غالبًا ما يفضلون الهروب من الإسبرطيين بدلاً من القتال.

تم إيلاء الكثير من الاهتمام في سبارتا للتعليم والدعاية. هذه الدعاية في غياب الأموال وسائل الإعلام الجماهيريةتم تقديمه بشكل بدائي - في شكل غناء كورالي وخطب عامة للمتحدثين. كانت الأغاني المتقشفه شجاعه وبسيطه ومفيده. لقد قاموا بتمجيد أولئك الذين وقعوا في حب سبارتا، وأدانوا الجبناء ودعوا إلى البطولة. وهذا يذكرنا بالدعاية السوفيتية والأغنية السوفيتية. ذهب الأسبرطيون إلى المعركة على صوت الفلوت. و في حياة سلميةكانت إسبرطة أشبه بمعسكر عسكري، حيث كان الإسبرطيون يلتزمون بالانضباط الصارم ويعيشون حسب العادات. ولم تخدعه آمال ليكورجوس، فبينما التزمت إسبرطة بقوانينه، ظلت لعدة قرون واحدة من أقوى الدول في اليونان. فقط في نهاية القرن الخامس قبل الميلاد، عندما اخترقت المصلحة الذاتية وعدم المساواة في الملكية إلى جانب الذهب والفضة إلى سبارتا، تضررت قوانين ليكورجوس ضربة الموت.

4. أثينا كمثال للديمقراطية البوليسيّة.

بالنسبة الى بلوتارخ، تم إنشاء ديمقراطية وقوانين بوليس في أثينا بواسطة سولون. وكان يُعتبر أحد أعظم الحكماء السبعة القدماء. كان يعرف كيف يكتب الشعر. كان والد سولون رجلاً فقيرًا ولم يترك لسولون أي وسيلة للعيش كميراث. لذلك، قرر سولون، على غرار عدد قليل من المتهورين، الانخراط في التجارة والذهاب على متن سفينة إلى الخارج مع حمولة من البضائع الأثينية. إن إحدى هذه الرحلات الناجحة يمكن أن تجعل الشخص ثريًا. لقد أبحر ليس فقط من أجل الربح، ولكن أيضًا لاكتساب المعرفة. بعد أن أصبح غنيا، عاد إلى المنزل واكتشف مسقط رأسصراع مرير بين الأغنياء والفقراء. أصدر الأغنياء قانونًا يحظر الدعوة إلى الحرب في جزيرة سلاميس. كانت هذه الجزيرة مملوكة لولاية ميجارا المجاورة، والتي تمكنت من هزيمة أثينا في الحرب من أجل هذه الجزيرة. أغلقت هذه الجزيرة الطريق أمام السفن المتجهة إلى أثينا، وكان بإمكان الميجاريين بسهولة منع جلب الحبوب والسلع الأخرى إلى أثينا. وللتحايل على هذا القانون، تظاهر سولون بالجنون ودعا إلى شن حملة ضد سلاميس. وقاد هذه الحملة. لقد لجأ إلى حيلة. أمر الجنود بارتداء ملابس نسائية والذهاب إلى الشاطئ، ثم أرسل جاسوسًا إلى الميجاريين بمهمة إقناعهم بمهاجمة هؤلاء النساء العزل المفترضات. استسلم الميجاريون للخداع وهُزِموا. بعد ذلك استولى الأثينيون على سلاميس. كانت الأرض في اليونان صخرية وغير صالحة للزراعة، لذلك فقد المزارعون الفقراء أراضيهم ووقعوا في عبودية الديون للأغنياء. وكان السبيل الوحيد للخروج هو تطوير الحرف والتجارة البحرية. تم انتخاب سولون أرشون (مسؤول منتخب) حتى يوقف الصراع الداخلي. وهكذا اكتسب الحق في سن قوانين جديدة. وبعد أن وضع قوانينه، غادر سولون يتجول لمدة 10 سنوات، وأدى اليمين من المواطنين بعدم تغيير القوانين حتى عودته. في أثينا، في غياب سولون، بدأت الاضطرابات. بدأ أحد أقارب سولون البعيدين، بيسستراتوس، في التحضير لانقلاب بهدف إقامة الاستبداد بدلاً من ديمقراطية البوليس. ذهب بيسستراتوس إلى الاستفزاز - ركض إلى ساحة التجمع العام، وهو ينزف، على الرغم من أن الكثيرين زعموا أنه ألحق هذه الجروح بنفسه، وطالب بتوفير مفرزة من الفقراء لحمايته، ثم استولى على القلعة الأثينية وبدأ في الحكم مثل الملوك القدماء (560 ق.م.ق.م). ودعا سولون في المجلس الوطني المواطنين إلى محاربة الاستبداد، لكن لم يستمع إليه أحد بسبب الخوف من الطاغية. نصحه الأصدقاء بالفرار من أثينا لتجنب انتقام الطاغية، لكن سولون يعتقد أنه كان بالفعل أكبر من أن يفعل ذلك. ترك بيسستراتوس معظم قوانين سولون سارية المفعول وأظهر احترامه له لفظيًا. مات سولون رجلا عجوزا جدا. في أثينا، تم الحفاظ على قوانين سولون دون تغيير تقريبا.

أجرى سولون إصلاحات معتدلة أرضت الفقراء والأغنياء على حد سواء. ألغى جميع ديون الفقراء وحظر عبودية الديون. ألغى سولون قوانين دراكو القاسية، التي فرضت عقوبة واحدة فقط حتى على الجرائم البسيطة - عقوبة الإعدام. ألغى سولون الطبقة الأرستقراطية وأدخل ديمقراطية البوليس. قبل هذه الإصلاحات، كانت السلطة في أثينا مملوكة مجلس النبلاء (أريوباغوس)، ولم يكن للجمعية الوطنية أي أهمية تقريبًا. وكانت المحكمة أيضًا في أيدي الأرستقراطيين. عين الأريوباغوس 9 أرشون، أي. أعضاء قوة تنفيذية. قام بتقسيم جميع المواطنين إلى أربع فئات حسب دخلهم. يمكن لمواطني الفئات الثلاث الأولى شغل مناصب حكومية والخدمة في القوات البرية. مواطنو الفئة الرابعة، أي. ولم يكن للفقراء الحق إلا في المشاركة في مجلس الشعب وفي محاكم الشعب. لم يكن لديهم المال لشراء الأسلحة، لذلك شكلوا وحدات مساعدة في الجيش وعملوا كمجدفين في الأسطول. حصل مجلس الشعب في أثينا على السلطة التشريعية العليا. يمكن لجميع المواطنين كاملي العضوية المشاركة فيها، باستثناء العبيد والنساء والأطفال والمتكيين (غير المقيمين بالأصل). احتفظ سولون بأريوباغوس، لكنه كلف هذه الهيئة بوظيفة واحدة فقط - مراقبة تنفيذ القوانين. شجع سولون تطوير الحرف، ووفقا لقانون سولون، لا يستطيع الابن إطعام والده المسن إذا لم يعلم الأب ابنه أي حرفة.

5. ديموسثينيس كمثال للخطيب العظيم.

كان ديموستيني مُنظِّرًا حسب نوع شخصيته، لذلك كان يعاني من خوف مذعور من التحدث أمام الجمهور. ولكن بصعوبة كبيرة ومن خلال التدريب الشاق تمكن من التغلب على هذا الخوف، لأنه... حلمت بتكريس حياتي لدعوة سياسي. ترك والد ديموسثينيس ميراثًا غنيًا، لكن أوصيائه حرموه من الميراث، لذلك علم ديموسثينيس الخطابةمن أجل حماية مصالحهم في محكمة الشعب. وتمكن من تحقيق هذا الهدف. انتهى الخطاب العام الأول لديموستيني بالفشل التام، لأن... كان صوته ضعيفًا جدًا، ويتحدث بصوت غليظ، ويتلعثم قليلاً، ويتجشأ، وكانت لديه عادة سيئة تتمثل في ارتعاش كتفه أثناء التحدث. التحدث أمام الجمهوروبشكل عام لم يكن يعرف كيف يتصرف أمام الجمهور على الإطلاق. لتصحيح أوجه القصور في خطابه، بدأ ديموستيني تمارين معقدة. ولتصحيح عدم وضوح نطقه، وضع ديموسثينيس الحصى في فمه وحاول التحدث بصوت عالٍ وواضح. لكي يتعلم كيفية نطق الصوت "r"، قام بتقليد هدير الجرو. ولكي يتعلم التحدث بصوت عالٍ، كان يقرأ الشعر وهو يتسلق جبلاً أو يغرق ضجيج الأمواج على شاطئ البحر. وبعد جهود طويلة ومثابرة، حقق ديموسثينيس هدفه وأصبح خطيبًا ممتازًا. ومع ذلك، لم يتحدث أبدًا دون إعداد، بل كان يحفظ دائمًا خطابًا مكتوبًا مسبقًا: في الليل، على ضوء المصباح، كان يستعد بجد لخطابه، ويفكر بعناية في كل كلمة. كل هذا أدى فيما بعد إلى قيام معارضي الخطيب العظيم بتوبيخه بسبب افتقاره إلى الإلهام والقدرات الطبيعية. ماذا يمكنك أن تفعل، لقد كان مُنظِّرًا، وليس متحدثًا، لكنه كان يعرف كيف يتحدث في صلب الموضوع. في النهاية، حتى أعداؤه أدركوا قوة ومهارة أدائه. تم الجمع في خطاباته مع البساطة غير العادية في التعبير أعظم قوةالمشاعر والأفكار والوضوح والإقناع. كان ديموسثينيس يلتزم دائمًا بالموضوع الرئيسي بشكل صارم ولم يحب الثرثرة الفارغة. كان إما يتحدث بهدوء، ويؤثر على عقول مستمعيه، أو يغزوهم بقوة الشعور، وينقل إليهم إيمانه المتحمس بصحة القضية التي يدافع عنها.

لسوء الحظ، تمكن المنظر ديموستيني من إتقان مهارة التحدث أمام الجمهور بصعوبة كبيرة، لكنه لم يتمكن من ذلك قائد ممتازفخسر الحرب أمام المتحدثين. قاد نضال المدن اليونانية ضد القادة الكبار - الملك المقدوني فيليب وابنه الإسكندر. خلق الملك فيليب بشكل جميل جيش مسلحواخترع الكتائب المقدونية. وكانت الدول اليونانية تخوض حروبًا مستمرة فيما بينها، مما أضعف المقاومة اليونانية للعدوان المقدوني. تم اختيار ديموستيني ليكون أول ستراتيجوس (القائد الأعلى) في أثينا. وعلى رأس السفارة، سافر ديموسثينيس إلى العديد من الولايات اليونانية، وحث اليونانيين على توحيد جيوشهم ضد مقدونيا. وقعت المعركة الحاسمة في خيرونيا عام 338 قبل الميلاد. على الجانب الأيسر من الجيش المقدوني، وجه الإسكندر ضربة ساحقة لقوات طيبة، وعلى الجانب الأيمن تمكنت قوات أثينا من صد المقدونيين، لكن في الوقت نفسه أزعج الأثينيون صفوفهم. قال الملك فيليب: «العدو يعرف كيف يقاتل، لكنه لا يعرف كيف ينتصر». ثم أعاد فيليب تنظيم جنوده واندفع نحو الأثينيين، فترددوا، وبدأ الجيش اليوناني بأكمله في التراجع. قاتل ديموسثينيس كجندي مشاة بسيط وانسحب مع أي شخص آخر، مما أعطى أعداءه سببًا لاتهامه بالجبن. في خضم الاستعدادات للحملة ضد بلاد فارس، قُتل الملك فيليب بشكل غير متوقع على يد حارسه الشخصي. اعتقد ديموسثينيس أنه سيكون من الأسهل عليه التعامل مع وريث فيليب، الإسكندر، ووصف الأخير بأنه صبي وأحمق، لكن ديموسثينيس كان مخطئًا. تمكن الإسكندر من غزو الإمبراطورية الفارسية. هربًا من الاضطهاد، اضطر ديموستيني إلى الفرار من أثينا. ولكن بشكل غير متوقع جاءت الأخبار عن وفاة الإسكندر في بابل. تم عقد اجتماع رسمي لديموسثينيس في أثينا. قاد المقاومة اليونانية ضد مقدونيا. خسرت أثينا المعركة الأخيرة في كرانيون. تمركزت حامية مقدونية في أثينا، وتم تدمير الديمقراطية الأثينية. حُكم على ديموسثينيس بالإعدام، لكنه تمكن من الفرار. هربًا من المطاردة، ابتلع ديموسثينس السم ومات.

6. تصنيف مكيافيلي.

كان نيكولو مكيافيلي مُنظِّرًا حسب نوع شخصيته، فكان سياسيًا فاشلًا، لكنه أصبح عالمًا سياسيًا عظيمًا. عاش في إيطاليا خلال عصر النهضة. سنوات حياته: 1469-1527. ولد في فلورنسا.

في تصنيف مكيافيلي، هناك نوعان فقط من الحكومة:

· جمهورية

· الملكية.

الملكيات إما وراثية أو جديدة، ويتم الحصول على سلطة الدولة إما بأسلحتها أو بأسلحة شخص آخر، أو بنعمة القدر، أو بالبسالة. تم وصف الديمقراطية التمثيلية ومبدأ الفصل بين السلطات في كتاب مونتسكيو حول روح القوانين. في القرن 20th في عدد من البلدان، كان هناك تراجع إلى الأشكال القديمة للحكم - إلى الأوليغارشية أو الاستبداد - في شكل النظام الفاشي، القوة السوفيتية، الدولة الإسلامية الأصولية.

7. وجهة نظرنا في مسألة تصنيف أشكال الحكم.

في رأينا، من الممكن إنشاء تصنيف من خمسة أشكال للحكومة :

· الطغيان أو المملكة.

· الأرستقراطية أو الأوليغارشية.

· الديمقراطية المباشرة.

· الملكية الموروثة.

· الديموقراطية الممثلة.

ويستند هذا التصنيف أربعة معايير :

· عدد الحكام أو الناخبين،

· أنواع طرق الصراع من أجل السلطة

· أنواع الجماعات المقاتلة ومكان أو ساحة نضالها،

· أنواع الرذائل أو أوجه القصور في كل شكل من أشكال الحكومة.

ومن بين هذه المعايير الأربعة، يعتبر المعيار الثاني هو الأهم، إذ أن أنواع الصراع الاجتماعي والضبط الاجتماعي هي الأساس الأساسي لبناء الهياكل الاجتماعية.

الجدول 4.

اسماء اشكال الحكومة	استبداد. مملكة.	الأرستقراطية. حكم الاقلية.	مباشر ديمقراطية. حكومة الدهماء	وراثي الملكية	ممثل ديمقراطية.
كميةالحكام أو الناخبين	واحدطاغية.	الامتيازاتمعدلأقلية.	غالبية.	الأسرة الحاكمة. المحتالون.	الجميعالمواطنين.
طرق الكفاح من أجل السلطة.	1. الاستيلاء المسلح على السلطة. 2. الحرب الأهلية.	الانتخابات في الامتيازاتمقابلة.	الانتخابات في الشعبمقابلة.	1. نقل العرش بالميراث دون صراع. 2. انقلابات القصر	وطنيانتخابات. الصراع الذي يحده الدستور بين فروع الحكومة الثلاثة.
أنواعالجماعات المقاتلة ومكان، ساحة نضالهم.	1. مجموعات المتمردين في الجيش. 2. الزمر داخل البيروقراطية.	الفصائل في مجلس الشيوخ، بويار دوما، اللجنة المركزية، المكتب السياسي، في اجتماع السلطات الجنائية.	الجماعات في مجلس الشعب،في اجتماع المجتمع، في اجتماع المجرمين.	1. مجموعات من الحراس بقيادة ممثلين عن السلالة. 2. سوموزفانtsy.	1. الأحزاب في الانتخابات. 2. الفصائل في البرلمان.
أنواعرذائل أو عيوب كل شكل من أشكال الحكومة.	1. التعسف وانتهاكات الطغاة. 2. الأضرار الناجمة عن الحروب الأهلية	1. انحطاط القلة. 2. انتفاضة المحرومينغالبية	1. إساءة استخدام الديماغوجيين. 2. لا يمكن البناء على مساحة كبيرة	1. انحطاط السلالة. 2. عدم الاختيارالحكام.	1. كثرة الحكام والنواب. 2. يستغرقون وقتًا طويلاً لاتخاذ القرار

ومن بين أشكال الحكم الخمسة، تعد الديمقراطية التمثيلية هي الأفضل، لأنها لا تحتوي على رذائل، بل هناك عيوب بسيطة فقط. لكن بناء الديمقراطية التمثيلية هو الأمر الأكثر أهمية مهمة تحدي. للتغلب على هذه العيوب الطفيفة في حالة الطوارئ - الحرب أو الكوارث الطبيعية أو أعمال الشغب– يمنح الرئيس صلاحيات الطوارئ لفترة محدودة. وإذا فشل هذا البناء للديمقراطية التمثيلية، فإن المجتمع ينزلق إلى أشكال قديمة من الحكم ـ الطغيان أو حكم الأقلية، وهو ما حدث في عام 1917 في عهد البلاشفة. أسوأ أشكال الحكم الخمسة هي الأوكلوقراطية والطغيان، والأوكلوكقراطية أسوأ من الاستبداد. مثال على الأوغلوقراطية هو تجمع المجرمين أو حشد من الأوغاد المستعدين دائمًا للتحطيم والقتل. تم اختراع الطغيان في بلدان الشرق القديم، والأرستقراطية - على يد ليكورجوس في سبارتا، والديمقراطية المباشرة - في أثينا، والملكية الوراثية في شكل عادة خلافة العرش، ونقل العرش إلى الابن الأكبر أو الأخ الأكبر - في إمارة موسكو، الديمقراطية التمثيلية - في إنجلترا والولايات المتحدة الأمريكية.

روسيا بلد فريد من نوعه خلال القرن العشرين. حاولت السلطات تقديم جميع أشكال الحكم الخمسة بالتناوب. حتى عام 1905، في عهد نيكولاس الثاني، كان لروسيا نظام ملكي وراثي. من عام 1905 إلى فبراير 1917، حاول الروس بناء ديمقراطية تمثيلية، ولهذا الغرض تم إنشاء البرلمان الروسي، وتم ضمان نظام متعدد الأحزاب الحريات السياسيةوانتخابات حرة، ولكن لم يتم اعتماد دستور، وظل حق تعيين أعضاء الحكومة في يد الإمبراطور، وليس البرلمان. من مارس إلى نوفمبر 1917، تم إنشاء السلطة المزدوجة للحكومة المؤقتة والحكومة السوفيتية، وتم إجراء انتخابات للجمعية التأسيسية، التي كان من المفترض أن تختار شكل الحكومة. في أكتوبر 1917، استولى البلاشفة على السلطة وقام لينين ببناء حكم الأقلية طبقة مميزةبعد أن أصبح "الحرس اللينيني" بدلاً من النبلاء، تم تدمير معارضي الأوليغارشية البلشفية جسديًا خلال الحرب الأهلية وإرهاب المخابرات السوفييتية. لقد دمر البلاشفة حكومة الأب مخنو في أوكرانيا. بنى ستالين الطغيان في الثلاثينيات، ومرة ​​أخرى كان هناك تغيير في النخب - استبدال "الحرس اللينيني" في أعلى السلطة بالطبقة العليا. أعاد خروتشوف حكم الأقلية، مما أدى إلى القضاء على بيريا كمنافس جديد للطاغية. تكمن ميزة جورباتشوف في حقيقة أنه هز الأوليغارشية من أسسها. دمر يلتسين الأوليغارشية وأنشأ ديمقراطية تمثيلية. لقد دمر بوتن نظام الحكم المحلي الذي كان مصدر الحرب الأهلية في الشيشان، ثم أسس نسخة أكثر تحفظا وسلطوية من الديمقراطية التمثيلية، فأعاد النظام بعد إصلاحات يلتسين.

الولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا كقادة للتنمية العالمية في القرن العشرين. اتبعت سياسة الإطاحة بالحكومات الاستبدادية والأوليغارشية وبناء ديمقراطيات تمثيلية في جميع أنحاء العالم. وكانت الإطاحة بنظام صدام حسين في العراق أحدث مثال على مثل هذه السياسات التقدمية.

أسئلة للتفكير فيها.

1. تسمية أسماء الملوك والأباطرة الذين تمكنوا من الاستيلاء على العرش في روسيا
في أوقات مختلفة من القرن السادس عشر إلى القرن التاسع عشر. من خلال انقلاب القصر.

2. تسمية أسماء المحتالين في تاريخ روسيا من القرن التاسع عشر إلى القرن الثامن عشر.

ما هو شكل الحكومة الأفضل؟ في مناقشتنا السابقة حول أشكال الحكم، قمنا بتوزيعها على النحو التالي: ثلاثة أشكال طبيعية - الملكية، الأرستقراطية، النظام السياسي، وثلاثة أشكال منحرفة عن الوضع الطبيعي - الطغيان - ثقل موازن للملكية، الأوليغارشية - الأرستقراطية، والديمقراطية - النظام السياسي. ...يمكن أن يتبين بسهولة أنه في ظل بعض الظروف تكون الديمقراطية أكثر ملاءمة من الأوليغارشية، وفي ظل ظروف أخرى - والعكس صحيح.

ومع ذلك، على ما يبدو، يتم التعرف على شكلين رئيسيين للحكومة - الديمقراطية والأوليغارشية... (يصطدم أرسطو هنا مع أتباع هذا الوضع السيادي أو ذاك. - التخطيط.). ينبغي اعتبار الديمقراطية نظامًا تكون فيه السلطة العليا بين أيدي الأحرار والفقراء، الذين يشكلون الأغلبية، ويجب اعتبار الأوليغارشية نظامًا تكون فيه السلطة في أيدي الأثرياء والمتميزين بالأصل النبيل والأخلاق النبيلة. تشكيل أقلية.

فالقانون يجب أن يحكم الجميع، ويترك للقضاة ومجلس الشعب مناقشة القضايا التفصيلية.

من الضروري، بطبيعة الحال، في نظام الدولة المختلط تماما، أن يتم تمثيل العناصر الديمقراطية والأوليغارشية، وليس عنصرا واحدا فقط. ...الأنواع المختلفة مما يسمى بالنظام الأرستقراطي... هي جزئيًا ذات فائدة قليلة بالنسبة لمعظم الدول، وجزئيًا هي قريبة مما يسمى النظام السياسي (ولهذا السبب يجب أن نتحدث عن كلا الشكلين كشكل واحد).

تلك الحياة المباركة، التي لا توجد فيها عوائق أمام تطبيق الفضيلة،... الفضيلة هي الوسط، ولكن لا بد من الاعتراف بأن أفضل حياة ستكون على وجه التحديد الحياة "المتوسطة"، ذلك النوع من الحياة الذي " الوسط" يمكن تحقيقه من قبل كل فرد. ومن الضروري وضع نفس المعيار فيما يتعلق بكل من فضيلة الدولة وشرها وبنيتها: فبنية الدولة في نهاية المطاف هي حياتها.

في كل ولاية نلتقي بثلاث فئات من المواطنين: الأثرياء جداً، والفقراء المدقعين، والثالثة التي تقف في المنتصف بين الفئتين. وبما أن الرأي المقبول عمومًا هو أن الاعتدال والوسط هما الأفضل، فمن الواضح أن الثروة المتوسطة هي الأفضل بين جميع السلع. فإذا كانت موجودة فمن الأسهل إطاعة حجج العقل، بل على العكس من ذلك، فمن الصعب على شخص فائق الجمال، فائق القوة، فائق النبل، فائق الضعف، شديد الانخفاض في وضعه السياسي. لمتابعة هذه الحجج. الناس من الفئة الأولى يصبحون في الغالب وقحين وأوغادًا كبارًا؛ عادة ما يتم تحويل الأشخاص من الفئة الثانية إلى الأوغاد والأوغاد التافهين. وبعض الجرائم ترتكب بسبب الغطرسة، والبعض الآخر بسبب الخسة. علاوة على ذلك، فإن الناس من هاتين الفئتين لا يخجلون من السلطة، بل يسعون إليها بحماس، وكلاهما يضر بالدول. علاوة على ذلك، فإن الأشخاص من أولى هذه الفئات، الذين يمتلكون فائضًا من الرخاء والقوة والثروة والمودة الودية، وما إلى ذلك، لا يريدون ولا يعرفون كيفية الطاعة؛ ويتم ملاحظة ذلك منذ سن مبكرة، منذ الطفولة: لقد أفسدوا الرفاهية التي يعيشون بها، ولم يعتادوا على الطاعة حتى في المدارس. إن سلوك الأشخاص في الفئة الثانية، بسبب انعدام الأمن الشديد، مهين للغاية. وبالتالي، فهم غير قادرين على الحكم ولا يعرفون سوى كيفية طاعة السلطة التي يمارسها السادة على العبيد؛ وهم يعرفون كيف يحكمون فقط كما يحكم السادة العبيد. والنتيجة هي حالة يمتلئ فيها البعض بالحسد والبعض الآخر بالازدراء. وهذا النوع من الشعور بعيد كل البعد عن الشعور بالصداقة في التواصل السياسي الذي يجب أن يحتوي في حد ذاته على عنصر الود. فالأشخاص الذين ذكرناهم لا يريدون حتى أن يسيروا على نفس الطريق مع خصومهم.

ومن ثم، فمن الواضح أن أفضل اتصالات الدولة هو ذلك الاتصال الذي يتم من خلال وسيط العنصر الأوسط؛ وتتمتع تلك الدول بأفضل نظام يتم فيه تمثيل العنصر الأوسط أكثرحيث أنها ذات أهمية أكبر مقارنة بكلا العنصرين المتطرفين أو على الأقل أقوى من كل منهما على حدة. من خلال الاتحاد مع واحد أو آخر من هذه العناصر المتطرفة، فإن العنصر الأوسط سوف يكتسب نفوذا ويمنع تشكيل النقيضين المعاكسين. ولذلك فإن أعظم رفاهية للدولة هو أن يمتلك مواطنوها ممتلكات متوسطة ولكن كافية؛ وفي الحالات التي يمتلك فيها البعض الكثير، بينما لا يملك البعض الآخر شيئًا، إما الديمقراطية المتطرفة، أو الأوليغارشية في شكلها النقي، أو ينشأ الطغيان، على وجه التحديد نتيجة للتطرف المعاكس في شروط الملكية.

لذا فمن الواضح أن الشكل "المتوسط" للنظام السياسي هو الشكل المثالي، لأنه وحده لا يؤدي إلى صراع حزبي: فحيثما يكون العنصر الأوسط متعدداً، فإن الصراعات الحزبية والخلافات تكون أقل احتمالاً أن تحدث بين المواطنين. ...الديمقراطية، بدورها، تتمتع بقدر أكبر من الأمن مقارنة بالأوليغارشية؛ إن وجودها أكثر ديمومة بسبب وجود عنصر وسط فيها، وهو عنصر ساحق في أعداده وممثل بقوة في حياة الدولة في الديمقراطيات من الأوليغارشية. لكن عندما تطغى الطبقة التي لا تملك ملكية، في غياب العنصر الأوسط، بأعدادها الكبيرة، تجد الدولة نفسها في حالة مؤسفة وتتحرك بسرعة نحو الدمار. وكدليل على الموقف الذي طرحناه، يمكننا أن نستشهد بحقيقة أن أفضل المشرعين جاءوا من الطبقة الوسطى: سولون...، لي-كورج...، شاروند ومعظم البقية تقريبًا جاءوا من هناك.

في أي نظام دولة... هناك ثلاثة عناصر رئيسية: ... الأول هو الهيئة التشريعية لشؤون الدولة، والثاني هو القضاء، ... والثالث هو السلطات القضائية.

وتختص الهيئة التشريعية بالفصل في قضايا الحرب والسلام، وعقد وحل التحالفات، والقوانين، وعقوبة الإعدام، والطرد ومصادرة الممتلكات، وانتخاب المسؤولين ومحاسبتهم.

وأعني بنطاق عمل القضاء، على سبيل المثال، أن اختصاصه يشمل إدارة إيرادات الدولة أو حماية أراضي الدولة.

يتم تحديد الفرق بين المحاكم من خلال ثلاثة عوامل: من هم القضاة، وما يخضع لمحاكمتهم، وكيفية تعيين القضاة. ...رقم الأنواع الفرديةالسفن. وهي ثمانية: 1) قبول تقرير المسؤولين، 2) محاكمة من ارتكب جريمة أضرت بالدولة، 3) أولئك الذين خططوا للانقلاب، 4) نظر الدعوى. الناشئة بين المسؤولين والأفراد بشأن تغريم الأول من قبل الأخير، 5) لتحليل المحاكمات المدنية في القضايا المتعلقة بالمعاملات التجارية الكبيرة، 6) لتحليل المحاكمات في قضايا القتل، 7) لتحليل المحاكمات المتعلقة بالأجانب...، 8) محكمة تحليل المحاكمات في المعاملات التجارية الصغيرة. ...

معلومات ذات صله.

كان الجزء المستقل تقريبًا من العلوم السياسية لأرسطو هو مذهبه عن الأشكال منظمة حكوميةوتأثيرهم على المجتمع. هنا لم يقم فقط بإجراء تعميمات تركيبية للانعكاسات السياسية للفترة السابقة من الفكر اليوناني، ولكنه صاغ أيضًا معايير حددت مسبقًا مناقشة المشكلة في الفكر السياسي حتى القرن الثامن عشر.

أفكار أرسطو حول هذه المشكلة (والتي، من بين أمور أخرى، كانت لها قيمة عملية فورية للتفكير القديم: كان من المفترض أنه بعد اكتشاف الشكل "الصحيح" للنظام السياسي، لن تكون هناك حاجة إلى الكثير لترسيخه في المجتمع) ومع ذلك، لم تكن متطابقة مع أفكار أطروحاته السياسية. وبما أن زمن خلقها غير معروف، فمن المستحيل الحديث عن أي تطور لآراء أرسطو، على الرغم من المعايير العامةظلت تصنيفات الهياكل الحكومية كما هي.

طورها أرسطو التصنيف الأشكال السياسيةأو وسائطعلى النحو التالي. (انظر الرسم البياني).

فلسفة أرسطو الدولة السياسية

يعتقد العالم أن أي شكل من أشكال الحكومة، أي نظام مستقر إلى حد ما، يمكن أن يوجد في دولتين مختلفتين. أولاً، قد يكون النظام (على الرغم من خصائصه الهيكلية) ملائماً للوضع ويكون عموماً قادراً على العمل لصالح قطاعات واسعة من المجتمع. ثانياً، يمكن للنظام، النخبة الحاكمة، حتى في ظل نظام ديمقراطي، أن تدافع عن مصالحها الأنانية الضيقة وتسعى جاهدة لتحقيقها. حدد المفكر الهيليني ثلاثة أشكال رئيسية للحكومة: الملكية والأرستقراطية والنظام السياسي. واعتبرهم "صحيحين" أي. عموما في مصلحة المجتمع. ومع ذلك، إلى جانب هذه الأشكال، هناك أيضًا أشكال "غير منتظمة"، يرتبط ظهورها بانحطاط الأشكال الصحيحة. وهكذا، كتب أرسطو، أن الملكية تتدهور إلى طغيان، والأرستقراطية إلى حكم الأقلية، والنظام السياسي إلى ديمقراطية (أو أوكلوقراطية، كما حدد بوليبيوس لاحقًا).

بالنسبة لأرسطو، فإن هياكل الدولة المختلفة هي نتيجة للسياسة، وهي انتهاك للهدف الحقيقي الوحيد للدولة، والذي ينبغي السعي لتحقيقه والذي يمكن تحقيقه. لذلك، لا توجد نزعة محافظة (بما في ذلك السياسية) هي سمة من سمات العلوم السياسية لأرسطو.

عند التفكير في محتوى شكل تنظيم الدولة، تم تجميع جميع الابتكارات الجوهرية لفلسفة أرسطو السياسية للدولة، والتي ستصبح أيضًا مقدمة لطرح بعض الشروط المحددة جدًا لتنظيم الدولة الصحيحة الوحيدة:

التمييز بين اتحاد الدولة في حد ذاته وشكل الحكومة أو تنظيم السلطة؛

الاعتراف بالاختلافات في مصالح المديرين والمدارة، إلى درجة أنهم يمكن أن يمثلوا فئات مختلفة تماما؛

وأخيرًا، الاعتراف بوجوب اتباع سياسة الدولة لمصالح الأغلبية. Chanyshev A. N. Aristotle / Chanyshev A. N. - M.، 1981. - P. 87.

في البلاغة، تثير مشكلة التصنيف اهتمامات أرسطو فيما يتعلق بمدى انحراف أشكال معينة عن الشكل الصحيح الوحيد وبالتالي المساهمة في موتها وتقليل إمكانيات تحقيق الخير للمجتمع.

"أنا أتحدث عن الموت شكل معروفالحكومة من الخصائص الموجودة فيها، لأنه، باستثناء أفضل أشكال الحكم، فإن جميع الآخرين يهلكون بسبب الضعف المفرط والتوتر المفرط - على سبيل المثال، لا تهلك الديمقراطية فقط مع الضعف المفرط، عندما تتحول في النهاية إلى حكم الأقلية ولكن أيضًا في ظل التوتر المفرط” (البلاغة. I.4). هنا، اعتمادا على درجة مشاركة السكان، أي. الجميع، أغلبية أو أقلية، في ممارسة السلطة في الدولة هناك أربعة أشكال من الحكم: الديمقراطية والأوليغارشية والأرستقراطية والملكية.

"الديمقراطية هي شكل من أشكال الحكم حيث يتم شغل المناصب بالقرعة، والأوليغارشية - حيث يتم ذلك بما يتوافق مع ملكية المواطنين، والأرستقراطية - حيث يتم ذلك بما يتوافق مع تعليم المواطنين. وبالتعليم أقصد التعليم هنا، قانونيلأن الأشخاص الذين لا يتجاوزون حدود القانون يتمتعون بالسلطة في الطبقة الأرستقراطية - يبدو أنهم أفضل المواطنين، وهنا يحصل شكل الحكومة نفسه على اسمه. الملكية، كما يظهر اسمها، هي شكل من أشكال الحكم الذي يحكم فيه الفرد على الجميع. من الملكيات، وبعض المرؤوسين عائلة مشهورةفالنظام في الحقيقة نظام ملكي، والبعض الآخر منحرف يمثل الاستبداد». (البلاغة. I.8).

ومع ذلك، فإن المعيار ليس هو الوحيد، وفي جوهره، يتم التمييز هنا بين خمسة أشكال للحكم: في جانب واحد، الاختلاف في عدد المشاركين في السلطة - الديمقراطية، وحكم القلة وحكم واحد، في آخر الاحترام - في محتوى الحكومة والدرجة الضمنية للامتثال لمعيار سياسي معين: يمكن أن يكون حكم القلة وحكم الفرد ضمن إطار النظام القانوني وخارجه. لقد حدد أرسطو الحكم المباشر للشعب في البداية باعتباره حكمًا لا تشوبه شائبة في الجانب الثاني. وبالتالي فإن ما تم توضيحه هنا، حتى لو لم يكن كأطروحة مباشرة، هو وجود قيمة تتفوق على التنظيم الكمي للسلطة. يرتبط هذا ارتباطًا وثيقًا بتقييم الهدف السياسي لكل من هذه الأشكال: بالنسبة للديمقراطية هي الحرية، وبالنسبة للأوليغارشية هي الثروة، وبالنسبة للأرستقراطية فهي التعليم والشرعية، وبالنسبة للاستبداد فهي الحماية (راجع البلاغة 1.8). .

في "الأخلاق"، ومن ثم في "السياسة"، يكون تصنيف أشكال الحكم أكثر تحديدا، مبنيا على معايير علمية منطقية وسياسية. وبالمثل، فهو تقليدي تقريبًا بالنسبة لليونانية التقليد السياسيقادمة من سقراط وأفلاطون: يشكل الاختلاف في عدد الحكام ثلاث فئات من الحكومة، والفرق في جوهر الحكومة يقسم كل منها إلى "صحيحة" و"منحرفة" - ستة في المجموع. في "الأخلاق"، يتم استكمال التمييز بالارتباط بالفضائل الأخلاقية، على وجه الخصوص، مع الصداقة كمبدأ ربط للمجتمع والأسرة، وما إلى ذلك. وفي "السياسة" يسترشد التصنيف بالتقسيم إلى أنواع حسب مراعاة مراعاة الخير باعتباره هدف اتحاد الدولة بشكل عام.

"هناك ثلاثة أنواع من الحكومة و رقم متساويالانحرافات التي تمثل، كما كانت، فساد الأول. هذه الأنواع من الحكم هي الملكية، والأرستقراطية، والثالثة على أساس الرتب، وهذا النوع يبدو مناسبا لمسمى “تيموقراطية”، لكن معظمهم اعتادوا على تسميتها حكومة (politeia). أفضلها القوة الملكية، وأسوأها هي التيموقراطية. الانحراف القوة الملكية- استبداد؛ نظرًا لكونهما نظامين ملكيين، فإنهما مختلفان تمامًا، لأن الطغيان يهدف إلى مصلحته الخاصة، والملك هو مصلحة رعاياه...

وتتحول السلطة الملكية إلى طغيان، لأن الطغيان صفة سيئة لوحدة القيادة والملك السيئ يصبح طاغية. الأرستقراطية - إلى حكم الأقلية بسبب فساد الشيوخ، الذين يشتركون في الدولة بما يتعارض مع الكرامة، ويستوليون على كل أو معظم الفوائد، ومناصب الشيوخ - لنفس الأشخاص، مع وضع الثروة فوق كل شيء ... تيموقراطية - في الديمقراطية، لأن هذه الأنواع من أجهزة الدولة لديها الحافة المشتركة: timocracy يريد أيضا أن يكون ل عدد كبيرالناس ومعها كل من ينتمي إلى نفس الفئة متساوون. الديمقراطية هي الأقل سوءا، لأنها تشوه فكرة الحكومة قليلا... هذه هي في الأساس الطريقة التي تحدث بها التغييرات في أنظمة الحكم، لأن مثل هذه التحولات هي الأقصر والأبسط” [تحدث تحولات مماثلة، كما يستنتج أرسطو، في الأسر. - 0.0] (الأخلاق. الثامن: 12.). لذلك، لم يظل التمييز مجرد ملاحظة تاريخية اجتماعية أو مجرد أساس لإجراء مقارنات بين هياكل الدولة. في جوهرها، كان مرتبطا بمشكلة قوة وثبات جهاز الدولة بشكل عام ومع بناء النوع الوحيد من الحكومة المفيدة للمجتمع. تم التخلي تمامًا عن معيار التصنيف المهم سابقًا لأفلاطون فيما يتعلق بمستوى أخلاق المجتمع و "الروح". النفوس البشرية. ولذلك كان من الأساسي تقسيم الأنواع المذكورة إلى حكومات صحيحة وغير صحيحة - أي. يصبح سياسيا فقط.

تشمل أدوات السلطة الصحيحة المفيدة لمصلحة الدولة ما يلي:

حكم الرجل الواحد مع مراعاة الصالح العام، أي. الملكية؛

حكم جماعة الأفضل، حكم في الاسم الصالح العام، أي. الأرستقراطية.

حكم الأغلبية من أجل الصالح العام (تصبح الطبقة العسكرية هي حاملة هذه الأغلبية) - التيموقراطية، المعروفة أيضًا باسم النظام السياسي.

على العكس من ذلك، فإن الأشكال المنحرفة للدولة، عندما تكون هناك رغبة في الحصول على فوائد للطبقة الحاكمة فقط، تشمل:

القاعدة الوحيدة لأغراض الحاكم شخصيًا هي الاستبداد؛

القاعدة الجماعية للمالكين باسم مصالحهم الخاصة - الأوليغارشية؛

القوة الجماعية للفقراء، خاضعة لفكرة المساواة الكارثية - الديمقراطية. تسيجانكوف أ.ب. حديث الأنظمة السياسية/ تسيجانكوف أ.ب. - م، 1995. - ص 79.

اعتبر أرسطو الأوليغارشية والديمقراطية أكثر أنواع الحكم انتشارًا تاريخيًا وجغرافيًا، وكذلك الأكثر توازنًا واستقرارًا، وحدد عدة أنواع فرعية في كل منهما. لكن الخاصية الرئيسية لهم هي أنه بما أن جميع أنواع الأنظمة الحكومية ليست سوى انحرافات عن نظام واحد صحيح، فإن أرسطو، طبقًا لمنهجيته السياسية في البحث عن التوازن في كل مكان وفي كل مكان، افترض أنه بالتالي: أقرب تقريببالنسبة إلى "الحقيقة" السياسية سيكون هناك نوع مختلط.

هنا يعود أرسطو إلى الخطأ الثابت للعلوم السياسية في جميع أنحاء التفكير القديم: كما لو كان هناك نظام دولة سياسي واحد صحيح للمجتمع ومخطط واحد لتنظيم إدارة السلطة في المجتمع، بما يخدم أهدافه العليا. ناهيك عن حقيقة أن كل الاستدلال ينطلق من فكرة الطبيعة الإلزامية لهذه الأهداف العليا - وكان تاريخ المجتمعات والسياسة على مدى القرون التالية مثيرًا للسخرية بشأن هذا الأمر. تاريخ سياسي و المذاهب القانونية/ حرره ف.س. نرسيسيانتس. - م.، 2006. - ص 78.

في جميع أشكال الحكم، يجب على الجماهير أن تشعر بأنها حاملة السلطة العليا. وحيثما لا يكون الأمر كذلك في الواقع، يجب على الحكام الحكماء التأكد من أن "الجماهير الشعبية" لديها وهم كامل بالملكية". قوة خارقة" وهذا، بحسب أرسطو، شرط لا غنى عنه لاستقرار أي شكل من أشكال الحكم. ولكن من هذا يتبع: كلما كانت القوة الأقل للعروض التوضيحية في الواقع، كلما زاد الاهتمام بالحفاظ على مظهر هذه القوة. وبالتالي، كلما زادت الحاجة إلى التلاعب بالوعي العام، وإنشاء مثل هذا المظهر والحفاظ عليه. دافيدوف يو ن. النموذج الأصلي للنظرية الاجتماعية أو علم اجتماع السياسة // بوليس. 1993. رقم 4. - ص 103.

لقد أدى مبدأ أرسطو حول أزواج الأضداد (الأنظمة "الصحيحة" و"الخاطئة") إلى مقارنة الطغيان ليس بالديمقراطية، كما عند أفلاطون، بل بالملكية. "الاستبداد هو قوة ملكية تسعى إلى تحقيق مصالح الشخص الذي يمارسها فقط" [أرسطو 1984؛ Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7]، وبعبارة أخرى، انحراف السلطة الملكية. وبحسب أرسطو، إذا كانت الملكية هي أفضل نظام سياسي، فإن الاستبداد هو أسوأها، و"باعتباره أسوأ أنواع الحكم، فهو أبعد ما يكون عن جوهره" [أرسطو 1984؛ أرسطو بوليتيكا 1973: 1289ب 2-5].

ويشكل الخليط بين هذين النوعين من أفضل الأنواع الممكنة نظام الدولة الأكثر تفضيلاً وإشادة من قبل أرسطو - النظام السياسي. وهكذا، مرة أخرى، في التفكير السياسي، تم تحديد مفهوم هيكل الدولة المثالي بوضوح.

لذا، فإن فلسفة أرسطو السياسية توسع فكرة الاستبداد الأصلية، معتبرة الأخير "انحرافًا" للنظام السياسي الأكثر توافقًا مع طبيعة السلطة (الملكية). أكد معظم مفكري تلك الحقبة أنه في حالة الاستبداد يتوقف السياسي في حد ذاته عن الوجود، وتتوقف الدولة عن أن تكون دولة (وبالتالي “ شائعا" أصبح النص على أنه لا يمكن أن يطلق عليه شكل من أشكال الدولة إلا بشروط). تحول أفضل نظام سياسي إلى الأسوأ (والذي تبين أنه ممكن بسبب حقيقة أنه وفقًا للمعيار الرسمي - "قوة الفرد" - يتزامن الطغيان والملكية) ، أي. الحد الأقصى، حيث يتم الكشف عن الإمكانات الكاملة للسياسي، إلى الحد الأدنى، حيث يختفي السياسي، ليكون بمثابة نموذج أولي لجميع التحولات الأخرى التي تضمن تداول الأنظمة السياسية.

كما قدم أرسطو ملاحظات مثيرة للاهتمام، وعلى ما يبدو، لم تحظى بتقدير كبير حول الأشكال الانتقالية للحكومة، وهي مرحلة التحول السياسي ذاتها. وباعتباره مؤيدًا للتوزيع المتساوي نسبيًا للسلطة السياسية، فهو يرى أن بداية الفترة الانتقالية هي "مصدر السخط" في "الافتقار إلى المساواة". علاوة على ذلك، فإن المساواة، وفقا للمفكر، يمكن أن تكون من نوعين - "في الكمية" و "في الكرامة". إن الامتثال للنوع الأول من المساواة يتوافق مع الديمقراطية، والامتثال للثاني - الأوليغارشية أو السلطة الملكية. وفي الحالة الثانية قد يكون هناك أناس جديرون ونبلاء، وإن كانوا قليلين في العدد، لكنهم كافيون للحفاظ على الاستقرار السياسي. وبمجرد انتهاك المساواة، تنشأ حالة انتقالية، مما يخلق الظروف المسبقة للانقلابات أو التغييرات في أشكال الحكم. وبناءً على ذلك، فإن المخاطر التي تهدد الديمقراطية تكمن في القدرة المطلقة للديماجوجيين الذين يهملون مصالح النبلاء، وبالنسبة للأوليغارشية فإن هذه المخاطر تأتي إما من القمع المفرط للجماهير أو من تركيز السلطة "في أيدي عدد أقل من الناس". يحلل أرسطو بتفصيل كبير أسباب السقوط والتهديدات الموجودة لعمل السلطة الملكية.

والأكثر أهمية بالنسبة للنظرية الحديثة للأنظمة السياسية هي تعليقاته على استقرار السلطة السياسية. أولاً، يحدد المفكر هنا بوضوح الأسس الاجتماعية والملكية للاستقرار السياسي. تم التعبير عن فكرة "الطبقة الوسطى"، الشائعة اليوم، لأول مرة في "السياسة" وفيما يتعلق بالأفكار حول الاعتدال والاستقرار. ثانيا، يربط أرسطو دون تردد تعاطفه مع أشكال مختلطة من الحكومة (النظام السياسي والأرستقراطية)، حيث تتحقق حقوق مختلف الطبقات الاجتماعية والأغلبية الكمية للمواطنين بشكل أو بآخر. "إن نظام الدولة الوحيد المستدام هو الذي تتحقق فيه المساواة بما يتفق مع الكرامة، ويتمتع فيه كل فرد بما له." العديد من ملاحظاته تعيد إلى الأذهان الحجج اللاحقة لمؤيدي "ديمقراطية النخب". ثالثًا، إنه يتوقع في الواقع فكرة الشرعية، لكن الأهم من ذلك أنه لا يربط استقرار النظام (كما يحدث غالبًا في العلوم السياسية الحديثة) بها فقط: "إن الحفاظ على نظام الدولة ليس سهلاً فقط" من خلال حقيقة أنه بعيد عن أي مبدأ مدمر، لكن في بعض الأحيان، فإن القرب الشديد من هذا الأخير، الذي يثير الخوف، يشجعنا على الالتزام بشكل أكثر حزمًا بالنظام السياسي القائم. تسيجانكوف أ.ب. الأنظمة السياسية الحديثة / تسيجانكوف أ.ب. - م.، 1995. - ص 76.

حكم الاقلية(اليونانية ὀlectιγαρχία(oligarchia)، من اليونانية الأخرى ὀlectίγον(oligon)، "القليل" واليونانية الأخرى ἀρχή(arche)، "السلطة") - شكل من أشكال الحكم تتركز فيه السلطة في أيدي دائرة ضيقة من الأشخاص ( القلة) ويتوافق مع مصالحهم الشخصية، وليس الصالح العام.

الأوليغارشية في السياسة القديمة

تم استخدام هذا المصطلح في الأصل في اليونان القديمة من قبل الفلاسفة أفلاطون وأرسطو. استخدم أرسطو مصطلح "الأوليغارشية" ليعني "قوة الأغنياء"، مقارنًا الأوليغارشية بالأرستقراطية. يعتقد أرسطو أن هناك ثلاثة أشكال مثالية للحكومة: الملكية والأرستقراطية والنظام السياسي واعتبر الأوليغارشية انحرافًا عن الأرستقراطية:
في جوهرها، الطغيان هو نفس القوة الملكية، ولكن مع مراعاة مصالح حاكم واحد؛ وترعى الأوليغارشية مصالح الطبقات الثرية؛ الديمقراطية - مصالح الطبقات المحرومة؛ لا يحمل أي من هذه الأشكال المنحرفة للحكومة أي فائدة عامة في الاعتبار.

اعتبر أرسطو الديمقراطية أقل شرا من الأوليغارشية، وذلك بسبب الاستقرار الأكبر للحكومة الديمقراطية (المرجع نفسه):
وأيًا كان الأمر، فإن النظام الديمقراطي أكثر أمانًا وأقل احتمالًا أن يؤدي إلى اضطرابات داخلية من نظام القلة. في الأوليغارشية تكمن بذور نوعين من المشاكل: الخلاف بين الأوليغارشيين، بالإضافة إلى خلافاتهم مع الشعب؛ في الديمقراطيات، هناك نوع واحد فقط من السخط - وهو السخط ضد الأوليغارشية؛ إن الشعب - وينبغي التأكيد على ذلك - لن يتمرد على نفسه.

اعتبر أرسطو أن أي حكم أقلية غير كامل، ومن ثم، واصفًا بنية الدولة في إسبرطة بما فيها من الأوليغارشية "التناوبية" التي حدت من سلطة الملوك، كتب:
الأمور سيئة مع النشوة. هذه السلطة مسؤولة عن أهم فروع الحكومة؛ يتم تجديده من بين جميع السكان المدنيين، بحيث تضم الحكومة غالبًا فقراء جدًا ... يمكن رشوتهم بسهولة.

غير أن أرسطو رفض أيضًا الرأي السائد في عصره حول ضرورة الأهلية الملكية عند انتخاب الأجدر - كما حدث في قرطاجة - بسبب "شراء السلطة":
في المجمل، ينحرف نظام الدولة القرطاجية أكثر من النظام الأرستقراطي نحو الأوليغارشية بسبب الاعتقاد التالي، الذي تشترك فيه الأغلبية: فهم يعتقدون أنه يجب انتخاب المسؤولين ليس فقط على أساس المولد النبيل، ولكن أيضًا على أساس الثروة، لأنه من المستحيل على شخص غير مضمون أن يحكم بشكل جيد وأن يكون لديه ما يكفي من وقت الفراغ لذلك. ولكن إذا كان انتخاب المسؤولين على أساس الثروة هو سمة من سمات الأوليغارشية، وعلى أساس الفضيلة - من قبل الطبقة الأرستقراطية، فيمكننا إذن أن نعتبر ثلث نوع نظام الحكم الذي نظم القرطاجيون بروحه اللوائح الحكومية; بعد كل شيء، ينتخبون المسؤولين، والأهم من ذلك - الملوك والجنرالات، مع مراعاة هذين الشرطين. لكن مثل هذا الانحراف عن النظام الأرستقراطي يجب أن يُنظر إليه على أنه خطأ من جانب المشرع. ... على الرغم من أنه يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الثروة تساهم في الترفيه، إلا أنه من السيئ أن يتم شراء أعلى المناصب، أي الكرامة الملكية والاستراتيجية، مقابل المال. ...

من الطبيعي أن يعتاد أولئك الذين يشترون السلطة مقابل المال على تحقيق الربح منها، لأنهم بعد حصولهم على منصب، سوف ينفقون المال؛ ومن غير المعقول أن يرغب شخص فقير ومحترم في الاستفادة، لكن الشخص الأسوأ، الذي أنفق الكثير، لن يرغب في القيام بذلك.
شكل خاص من الأوليغارشية هو البلوتوقراطية.

أمثلة على الأوليغارشية

"أنواع الأوليغارشية هي كما يلي. النوع الأول هو عندما تكون الممتلكات، ليست كبيرة جدًا، ولكن معتدلة، في أيدي الأغلبية؛ وبالتالي فإن أصحاب الفرصة للمشاركة فيها الإدارة العامة; وبما أن عدد هؤلاء الأشخاص كبير، فإن السلطة العليا حتما ليست في أيدي الناس، ولكن في أيدي القانون. في الواقع، بقدر ما يكونون بعيدين عن الملكية - إذا لم تكن ممتلكاتهم كبيرة جدًا بحيث يمكنهم الاستمتاع بأوقات الفراغ دون قلق، وليست ضئيلة لدرجة أنهم يحتاجون إلى دعم من الدولة - فإنهم سيطالبون حتماً بأن يسود القانون. بينهم وليس أنفسهم. النوع الثاني من الأوليغارشية: عدد أصحاب الأملاك أقل من عدد الأشخاص في النوع الأول من الأوليغارشية، لكن الحجم الفعلي للأملاك أكبر؛ مع وجود قوة أكبر، فإن هؤلاء المالكين يقدمون المزيد من المطالب؛ لذلك، فإنهم ينتخبون من بين بقية المواطنين أولئك الذين يسمح لهم بالحكم؛ ولكن لأنهم ليسوا أقوياء بعد بما يكفي للحكم بدون قانون، فإنهم يضعون قانونًا مناسبًا لهم. فإذا أصبح الوضع أكثر توتراً، بمعنى أن عدد الملاك يقل، والملكية نفسها أكبر، يتم الحصول على النوع الثالث من الأوليغارشية - حيث تتركز جميع المناصب في أيدي الملاك، والقانون يأمر بذلك بعد بموتهم يخلفهم أبناؤهم في المناصب. عندما تنمو ممتلكاتهم إلى أبعاد هائلة ويكتسبون كتلة من المؤيدين، فإنهم يحصلون على سلالة حاكمة قريبة من الملكية، وبعد ذلك يصبح الناس حكامًا، وليس القانون - هذا هو النوع الرابع من الأوليغارشية، وهو ما يتوافق مع النوع المتطرف من الحكم. ديمقراطية."

الأوليغارشية والملكية

التعاريف الحديثة

في عام 1911، صاغ عالم الاجتماع البارز روبرت ميشيلز "القانون الحديدي لحكم القلة"، والذي بموجبه تكون الديمقراطية مستحيلة من حيث المبدأ في المجتمعات الكبيرة، وأي نظام يتدهور حتما إلى حكم الأقلية (على سبيل المثال، سلطة الطبقة العليا). في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، حددت الأدبيات السياسية والاقتصادية "الأوليغارشية" كنظام يتم فيه السلطة السياسيةينتمي إلى مجموعة ضيقة من أغنى الأفراد.

القلة الروسية

في روسيا، منذ النصف الثاني من التسعينيات، بدأ استخدام مصطلح "القلة" على نطاق واسع للإشارة إلى دائرة ضيقة من رجال الأعمال ذوي النفوذ السياسي. وكان من بينهم رؤساء أكبر المجموعات المالية والصناعية في البلاد.

"في بلدنا، أصبح القلة رجال الأعمال الكبار الذين كانوا حريصين على السلطة، وقدموا شعبهم إلى مختلف المناصب الحكوميةوخلق ودعم الممارسات الفاسدة للمسؤولين. بعد أن أصبحت غنية بشكل رهيب نتيجة لظروف الخصخصة المفترسة، احتلت هذه المجموعة خلال رئاسة يلتسين، مندمجة مع جهاز الدولة، مكانة خاصة في البلاد" (من خطاب رئيس غرفة التجارة والصناعة في روسيا). الاتحاد الروسي، يفغيني بريماكوف، في اجتماع لنادي ميركوري في 14 يناير 2008).

في أواخر التسعينيات، اكتسب المصطلح طابعًا خاصًا الكلمة المنطوقة، عادة مع دلالة سلبية قوية؛ كما انتشر المصطلح الساخر "المصرفيون السبعة" على نطاق واسع في وسائل الإعلام كاسم لمجموعة من سبعة ممثلين رئيسيين للحكومة الروسية. الأعمال المالية، الذي لعب دورًا سياسيًا واقتصاديًا مهمًا، كان يمتلك وسائل الإعلام، ومن المفترض أنه متحد بشكل غير رسمي، على الرغم من الخلافات الداخلية، من أجل ضمان إعادة انتخاب ب.ن. يلتسين لولاية أخرى في الانتخابات الرئاسية عام 1996. ضمت هذه المجموعة الأشخاص التالية أسماؤهم:
رومان ابراموفيتش - ميلهاوس كابيتال (سيبنفت)
بوريس بيريزوفسكي - LogoVaz
ميخائيل خودوركوفسكي - مجموعة روسبروم (ميناتيب)
بوجاتشيف، سيرجي فيكتوروفيتش - البنك الصناعي الدولي
ميخائيل فريدمان - مجموعة ألفا
فلاديمير جوسينسكي - معظم المجموعة
فلاديمير بوتانين - Oneximbank
ألكسندر سمولينسكي - SBS-Agro (بنك Stolichny)
فلاديمير فينوغرادوف - إنكومبانك

صاغ البروفيسور الأمريكي مارشال جولدمان، مؤلف كتاب "بتروستات: بوتين والسلطة وروسيا الجديدة" (2008)، مصطلح "سيلوغاره" (من "سيلوفيك")، في إشارة إلى النموذج الاقتصادي للبوتينية، حيث يتم التحكم في موارد كبيرة من قبل الدولة. أشخاص من أجهزة المخابرات السوفيتية والروسية.

في نهاية فبراير/شباط 2009، قال عالم السياسة ديمتري أوريشكين: "إن رأسمالية القلة، أو رأسمالية التسمية، هي بحكم تعريفها غير فعالة. إنه لأمر جيد أن يكون لديك تدفق هائل من النفط النفطي الذي تنتجه الآبار وتحتاج إلى تقسيمه<…>عاجلا أم آجلا، هذه الآلية، بناء على تقسيم الموارد الجاهزة، تستنفد نفسها - نحن بحاجة إلى التوصل إلى بعض أنواع الموارد الجديدة، وإنشاء بعض الأنواع الجديدة من القيمة المضافة. ولهذا لا تحتاج فقط إلى تقطيع وتقسيم الأجزاء، وهو ما تجيد قوات الأمن القيام به. وتوليد. وهنا يأتي الوقت الذي فجأة يصبح فيه هؤلاء، بشكل عام، أذكياء، وموهوبين، أشخاص شجعان، الذين نسميهم "الأوليغارشية"، لا يتناسبون مع النظام الصارم بيئة: إنهم يموتون مثل الماموث - لقد تغير المناخ وهناك حاجة إلى ثدييات أصغر تكون أكثر قدرة على العثور على طعام لأنفسهم. ويبدأون في المجاعة، بشكل عام، وبسرعة كبيرة.

كتبت صحيفة نيويورك تايمز الأمريكية في 7 مارس 2009 أن الأوليغارشيين الروس قد يخسرون قريبًا ثرواتهم الضخمة: فالأزمة المالية والاقتصادية العالمية تهدد بإلقائهم إلى مزبلة التاريخ
كما اتضح في عام 2010. مارس: "تضاعف عدد المليارديرات في روسيا تقريبًا: 62 مليارديرًا مقابل 32 مليارديرًا في العام الماضي. ويحتل أغنى روسيا، فلاديمير ليسين، المركز 32 في الجدول العام للرتب، وتقدر ثروته بـ 15.8 مليار دولار. ومن أبرز الروس الذين هم لم يعودوا مليارديرات، أشهرهم بوريس بيريزوفسكي". وفقا لفوربس.

تيموقراطية(اليونانية القديمة τῑμοκρᾰτία، من τῑμή، "السعر، الشرف" و κράτος، "القوة، القوة") - شكل من أشكال الحكم تُسند فيه سلطة الدولة إلى أقلية مميزة تتمتع بمؤهلات ملكية عالية. إنه شكل من أشكال الأوليغارشية.

مصطلح "تيموقراطية" موجود في أفلاطون (الجمهورية، الثامن، 545) وأرسطو (الأخلاق، الثامن، الثاني عشر). كما ورد في كتابات زينوفون.

وفقًا لأفلاطون، الذي أوجز أفكار سقراط، فإن التيموقراطية - حكم الأشخاص الطموحين، الذين ينتمون عادةً إلى الطبقة العسكرية، هي شكل سلبي من أشكال الحكم، إلى جانب الأوليغارشية والديمقراطية والاستبداد. تميل التيموقراطية وفقًا لأفلاطون إلى الانتقال إلى حكم الأقلية مع تراكم الثروة من قبل الطبقة الحاكمة.

وفقًا لأرسطو، فإن التيموقراطية هي شكل إيجابي من أشكال السلطة التي تميل إلى الانتقال إلى السلطة شكل سلبي- الديمقراطية، لأن هذه الأنواع من الحكم لها وجه مشترك: تريد التيموقراطية أيضًا أن تكون قوة لعدد كبير من الناس، وفي ظلها يتساوى جميع الأشخاص الذين ينتمون إلى نفس الفئة.

مثال على التيموقراطية هو النظام السياسي في أثينا، الذي أنشئ في القرن السادس قبل الميلاد نتيجة لإصلاحات سولون، وفي روما - بعد الإصلاحات المنسوبة إلى سيرفيوس توليوس.

الأرستقراطية(اليونانية ἀριστεύς "أنبل، أنبل ولادة" و κράτος، "السلطة، الدولة، القوة") - شكل من أشكال الحكم تنتمي فيه السلطة إلى طبقة النبلاء (على عكس الحكم الوراثي الوحيد للملك، والحكم الوحيد المنتخب طاغية أو ديمقراطية). يمكن رؤية ميزات هذا الشكل من الحكم في بعض دول المدن في العصور القديمة (روما القديمة، سبارتا، إلخ) وفي بعض جمهوريات أوروبا في العصور الوسطى. وهو يتناقض مع الديمقراطية المبكرة، حيث يتم الاعتراف بالسلطة السيادية على أنها مملوكة لجميع السكان أو أغلبية المواطنين. أساس الأرستقراطية هو فكرة أن الدولة يجب أن تحكم فقط من قبل أفضل العقول المختارة. لكن في الواقع، فإن مسألة هذه الانتخابات تجد حلولاً مختلفة؛ في بعض الأرستقراطيات، يكون العامل الحاسم هو نبل الأصل، وفي حالات أخرى الشجاعة العسكرية، نمو عقلي أعلى، تفوق ديني أو أخلاقي، وأخيرا، أيضا حجم ونوع الممتلكات. ومع ذلك، في معظم الأرستقراطيات، يتم الجمع بين العديد من هذه العوامل، أو جميعها، لتحديد الحق في سلطة الدولة. بالإضافة إلى شكل الدولة، تسمى أعلى الطبقات الأرستقراطية أيضا الأرستقراطيين. يمكن تحديد الانتماء إليهم من خلال ولادة ووراثة خصائص معينة (الأرستقراطية العائلية، بالمعنى الضيق)، أو يرتبط باكتساب شروط خاصة تفترضها (الأرستقراطية النقدية والرسمية، النبلاء الماليين، النبلاء دي la robe)، أو أخيرًا يتم تحقيقه عن طريق الانتخابات. كانت الطبقة الأرستقراطية الشعبية في روما القديمة تنتمي إلى العائلة الأخيرة. وصلت الأرستقراطية العشائرية والملاكية إلى تطورها الكامل في التنظيم الإقطاعي للمجتمع الأوروبي الجديد الذي ظهر في أعقاب الحضارة القديمة؛ وفي النضال ضد هذه الطبقة الأرستقراطية في العصور الوسطى، نما المبدأ وتعزز الملكية الحديثة. وقد وجهت لها الثورة الفرنسية الكبرى ضربة قاصمة ومميتة، إذ أرست الأساس لهيمنة الطبقة الأرستقراطية النقدية، التي رسخت الآن هيمنتها في كل شيء. الدول الأوروبية. كان جوهر المبدأ الأرستقراطي هو أن الهيمنة يجب أن تنتمي إليها أفضل الناسوأدى إلى ثلاث نتائج مهمة. الأول هو أنه حتى في الدول غير الجمهورية، أي في الأنظمة الملكية، تشارك العناصر الأرستقراطية، إن لم يكن بشكل مباشر في حيازة السلطة العليا، ففي إدارتها، وعلاوة على ذلك، في كل مكان تقريبًا، وبموجب قانون الدولة. القوى في ما يسمى ممالك تمثيلية. يتم تنفيذ هذا الأخير بشكل رئيسي على شكل غرف عليا. لكن مجالس النواب، أو مجالس النواب، وكذلك أي تمثيل شعبي بشكل عام، تقوم بدورها أيضًا على المبدأ الأرستقراطي. والنتيجة الثانية هي أن الديمقراطية الأوسع لا تتسامح مع العناصر الأرستقراطية فحسب، بل إنها في الواقع ليست أكثر من أرستقراطية موسعة، بحيث يكون كلاهما مفهومين نسبيين ولا يمثلان سوى درجات مختلفة من التطور لنفس شكل الدولة لنفس الشيء. نفس البداية التي تحدد ذلك. وأخيرا، النتيجة الثالثة هي أنه في جميع الاتحادات العامة التي تشكلت داخل الدولة، السياسية والاجتماعية وحتى الكنسية، وكذلك في النقابات الدوليةالدول، المبدأ الأرستقراطي يظهر في كل مكان. تم تقديم هذا المصطلح للاستخدام من قبل الفلاسفة المثاليين القدماء (أفلاطون وأرسطو).
خلق أفلاطون نموذجا ولاية مثالية- الأرستقراطية.

الملامح الرئيسية للأرستقراطية وفقا لأفلاطون:

الأساس هو العمل بالسخرة.
والدولة يحكمها "الفلاسفة"؛
البلاد يحرسها المحاربون والأرستقراطيون.
أدناه هم "الحرفيون"؛
ينقسم جميع السكان إلى 3 عقارات؛
لا ينبغي أن يمتلك الفلاسفة والمحاربون ملكية خاصة؛
لا توجد عائلة مغلقة.

والفرق الرئيسي بين الأرستقراطية والأوليغارشية هو اهتمام الأرستقراطية بمصلحة الدولة بأكملها، وليس حصريًا بمصلحة طبقتها، وهو ما يشبه الفرق بين الملكية والاستبداد.

العرقية(من اليونانية εθνος - "ethnos" (الشعب) واليونانية κράτος - الهيمنة والسلطة) - نظام اجتماعي تنتمي فيه السلطة إلى نخبة مكونة من ممثلين من نفس الجنسية على أساس العرق.