في مؤتمر Code 2016: هناك فرصة واحدة فقط في المليار أن تتاح للبشرية الفرصة لايعيش في محاكاة الكمبيوتر.
واقعنا ليس هو الواقع الرئيسي. ومن المرجح أن يكون العالم من حولنا وأنفسنا كيانات افتراضية خلقتها حضارة متخلفة، وهو المستوى الذي قد نصل إليه بعد 10 آلاف سنة.
يناقش المسك أطروحته على النحو التالي:
في السبعينيات كان لدينا "بونج" - مستطيلان ونقطة. والآن، وبعد مرور أربعين عامًا، أصبح لدينا محاكاة واقعية ثلاثية الأبعاد لملايين الأشخاص من جميع أنحاء العالم في نفس الوقت.
ايلون ماسك
مؤسس شركة تيسلا موتورز، وسبيس إكس، وباي بال
نتعلم تدريجيًا كيفية إنشاء نسخ أكثر واقعية للواقع. وبالتالي، سنصل عاجلاً أم آجلاً إلى النقطة التي لن يكون من الممكن فيها تمييز الواقع عن المحاكاة. من الممكن أن تكون بعض الحضارات قد سبقتنا بالفعل في هذا الطريق، وعالمنا هو أحد تجاربها العديدة.
وجعل " ماسك " حجته أكثر قسوة: "إما أن نخلق محاكاة لا يمكن تمييزها عن الواقع، أو سوف تتوقف الحضارة عن الوجود".
تكشف إجابة ماسك بوضوح عن أفكار الفيلسوف السويدي نيك بوستروم، الذي يعود إلى عام 2003 في كتابه عمل مشهور"هل نعيش في محاكاة كمبيوتر؟" (الترجمة الروسية) اقترحت ثلاث نسخ لوجود الإنسانية:
تموت الحضارات قبل أن تصل إلى مرحلة ما بعد الإنسان، حيث يمكنها تجاوز القدرات البيولوجية البشرية بمساعدة الاختراعات التقنيةوبناء نماذج مصطنعةالوعي.
إن الحضارات التي تصل إلى المستوى الذي يمكنها من خلاله محاكاة الواقع الاصطناعي حسب الرغبة، تكون، لسبب ما، غير مهتمة بالقيام بذلك؛
إذا كانت النقطتان 1 و2 خاطئتين، فلا شك أننا نعيش في محاكاة حاسوبية.
وفي إطار هذه الفرضية قد لا يكون الواقع مفردًا، بل متعددًا.
يمكن محاكاة البشر الذين طوروا محاكاتنا هم أنفسهم، ومبدعوهم بدورهم أيضًا. قد تكون هناك مستويات عديدة للواقع، وقد يزيد عددها مع مرور الوقت.
نيك بوستروم
أستاذ في جامعة أكسفورد
إذا كانت الفرضية صحيحة، فبعد مرور بعض الوقت، سنكون قادرين على الوصول إلى مرحلة "المبدعين" للعالم الافتراضي، والتي ستصبح "حقيقية" لسكانها الجدد.
ومن الواضح أن نموذج بوستروم هو الذي جعل إيلون ماسك يفترض أنه ليس لدينا خيار كبير: إما إنشاء محاكاة لا يمكن تمييزها عن الواقع، أو وقف وجودنا وتطورنا. إن خيار ما بعد الإنسانية، لسبب ما (على سبيل المثال، أخلاقي) لن يكون مهتما بإنشاء عوالم افتراضية، لا يعتبره المسك بجدية.
ومع ذلك، فإن بوستروم نفسه ليس متأكدًا من أي السيناريوهات الثلاثة أقرب إلى الحقيقة. لكنه لا يزال يعتقد أن هذه الفرضية الواقع الافتراضييجب أن تؤخذ على محمل الجد. وبعد قليل من تصريح ماسك، أدلى الفيلسوف بتعليقاته التي أكد فيها ذلك مرة أخرى:
من المهم أن نفهم أن حقيقة أننا في محاكاة لا تحمل معنى مجازيًا، بل معنى حرفيًا - أننا أنفسنا وهذا العالم بأكمله من حولنا، والذي نراه ونسمعه ونشعر به، موجود داخل جهاز كمبيوتر تم بناؤه بواسطة بعض المتقدمين. الحضارة.
وبعد مرور بعض الوقت، ظهر مقال مفصل للفيلسوف ريكاردو مانزوتي والعالم المعرفي أندرو سمارت، بعنوان "إيلون ماسك مخطئ"، على بوابة اللوحة الأم. نحن لا نعيش في محاكاة"( نسخة مختصرةتم نشر مقالات باللغة الروسية بواسطة Meduza).
المحاكاة تدور دائمًا حول الأشياء العالم المادي، موجود على أرض الواقع.لا توجد المعلومات بشكل منفصل عن الذرات والإلكترونات، والعوالم الافتراضية - من أجهزة الكمبيوتر، والتي بدورها جزء من العالم المادي. لذلك، لا يمكننا فصل "الظاهري" عن "الحقيقي".
إن المحاكاة التي لا يمكن تمييزها عن الواقع تتوقف عن كونها محاكاة.بسيط تطور تقنيلا يجعل النماذج الافتراضية أكثر واقعية: فالتفاحة المرسومة لن تصبح أكثر واقعية إذا أضفنا المزيد من البكسلات إليها. إذا أنشأنا تفاحة يمكن أكلها - تفاحة تحتوي على مواد كيميائية وبيولوجية - فإنها بحكم التعريف لن تكون محاكاة.
أي محاكاة تحتاج إلى مراقب.المحاكاة لا تنفصل عن الوعي الذي يدركها. لكن الدماغ، الذي يعمل كمصدر للوعي، ليس جهازًا حاسوبيًا. وهذا أمر صعب للغاية الآلة البيولوجية، والتي يصعب إعادة إنتاجها باستخدام المكونات الخوارزمية. إذا كاملة الذكاء الاصطناعيوسيتم خلقه، وسيكون مختلفًا تمامًا عن الإنسان.
ويتهم المعارضون ماسك بالثنائية الديكارتية والمثالية الأفلاطونية، والتي يعود تاريخها إلى أقدم المناقشات الفلسفية حول طبيعة الواقع. في الواقع، تشير فرضيته إلى إمكانية فصل المحاكاة بطريقة أو بأخرى عن الواقع المادي، فضلاً عن التمييز بين العالم الأساسي والأكثر "حقيقية" - وانبعاثاته الافتراضية. بغض النظر عن عدد مستويات المحاكاة الموجودة، يوجد خلفها دائمًا مستوى واحد، وهو المستوى الأخير، وهو مصدر جميع المستويات الأخرى.
لكن بالنسبة لأولئك الموجودين داخل المحاكاة، فإن هذا التقسيم ليس له أي معنى. إذا لم نتمكن من الوصول إلى مستويات أخرى أكثر أصالة من الواقع، فمن غير المجدي التحدث عنها. كل ما نعرفه هو أن التفاحات حقيقية وليست محاكاة، حتى لو كانت على مستوى "أعمق" مجرد محاكاة.
يذكر هذا الخلاف قصة قديمةيتحدث بورخيس عن بلد أنشأ فيه رسامي الخرائط خريطة كانت، من حيث الحجم وكل التفاصيل، نسخة طبق الأصل من هذا البلد نفسه (وهذه الاستعارة، بالمناسبة، استخدمها بودريار في عمله الشهير "Simulacra and Simulation").
إذا كانت الخريطة عبارة عن إعادة إنتاج دقيقة لمنطقة ما، فهل هناك أي معنى في الفصل بين "الخريطة والإقليم"، و"الواقع والمحاكاة"؟
علاوة على ذلك، يعمل نموذج ماسك على إحياء المعضلات اللاهوتية التي أنفق الناس مواردهم الفكرية عليها لعدة قرون (بسبب الافتقار إلى كلمة أفضل). إذا كان للعالم خالقون، فلماذا يوجد فيه الكثير من الشر؟ لماذا نعيش: هل هذه مجرد تجربة عشوائية أم أن هناك خطة سرية في حياتنا؟ هل من الممكن الوصول إلى هذا المستوى "الأعمق" من الواقع، أم أنه يمكننا فقط وضع افتراضاتنا الخاصة حوله؟
السؤال الأول، بالطبع، يمكن الإجابة عليه بكلمات العميل سميث من The Matrix بأن "الإنسانية كنوع لا تقبل واقعًا خاليًا من المعاناة والفقر"، لذلك حتى الواقع الاصطناعي يجب أن يكون هكذا تمامًا. ولكن هذا لا يزيل الصعوبات الأساسية. بالإضافة إلى ذلك، من السهل جدًا هنا التحول إلى منطق المؤامرة، على افتراض أن كل ما حولك هو وهم، ثمرة مؤامرة من الآلات الذكية (الفضائيين، الماسونيين، حكومة الولايات المتحدة) ضد الإنسانية.
في كثير من النواحي، تعتبر فرضية "الواقعية" لاهوتًا مقنعًا. لا يمكن إثباته ولا يمكن دحضه.
ولعل الجانب الأكثر ضعفًا في هذه الفرضية هو الافتراض بأنه يمكن نمذجة الوعي باستخدامه تكنولوجيا الكمبيوتر. أدمغتنا ليست مصنوعة من رقائق السيليكون، والحسابات الخوارزمية بعيدة كل البعد عن وظيفتها الرئيسية. إذا كان الدماغ جهاز كمبيوتر، فهو جهاز كمبيوتر غير منظم به العديد من العوامل المتناقضة والمكونات ذات الأغراض غير الواضحة. لا يمكن فصل الوعي البشري ليس فقط عن المادة، بل أيضًا عن البيئة - أي السياق الاجتماعي والثقافي الذي يشارك فيه.
وحتى الآن، لا يملك أحد أدلة موثوقة تشير إلى إمكانية "محاكاة" كل هذه المكونات من الناحية الفنية. حتى أقوى الذكاء الاصطناعي من المرجح أن يكون بعيدًا أيضًا وعي الإنسانمثل تفاحة حقيقية من شعار أبل. لن يكون الأمر أسوأ ولا أفضل، ولكنه مختلف تمامًا.
تم استخدام إطار من فيلم Inception في تصميم المقال.
تم طرح فرضية محاكاة الكمبيوتر لكوننا في عام 2003 من قبل الفيلسوف البريطاني نيك بوستروم، لكنها لاقت بالفعل أتباعًا لها في شخص نيل ديجراس تايسون وإيلون ماسك، اللذين عبرا عن أن احتمالية الفرضية تبلغ 100٪ تقريبًا. . إنها مبنية على فكرة أن كل ما هو موجود في عالمنا هو نتاج محاكاة، مثل التجارب التي أجرتها الآلات في ثلاثية ماتريكس.
نظرية المحاكاة
وتعتقد النظرية أنه، مع وجود عدد كاف من أجهزة الكمبيوتر ذات القدرة الحاسوبية الكبيرة، يصبح من الممكن محاكاة العالم بأكمله بالتفصيل، والذي سيكون قابلاً للتصديق لدرجة أن سكانه سيكون لديهم وعي وذكاء.
وبناء على هذه الأفكار يمكننا أن نفترض: ما الذي يمنعنا من العيش في محاكاة حاسوبية؟ ربما تجري حضارة أكثر تقدمًا تجربة مماثلة وتحصل على التقنيات اللازمة، وعالمنا كله محاكاة؟
لقد أنشأ العديد من علماء الفيزياء والميتافيزيقيين بالفعل حججًا مقنعة لصالح هذه الفكرة، مستشهدين بالعديد من الشذوذات الرياضية والمنطقية. بناءً على هذه الحجج، يمكن افتراض وجود نموذج حاسوبي كوني.
التفنيد الرياضي للفكرة
ومع ذلك، أثبت عالما الفيزياء من أكسفورد والجامعة العبرية في القدس، زوهار رينجل وديمتري كوفريزين، استحالة وجود نظرية مماثلة. ونشروا النتائج التي توصلوا إليها في مجلة Science Advances.
بعد محاكاة النظام الكمي، وجد رينجل وكوفريزهين أنه من أجل محاكاة عدد قليل فقط من الجسيمات الكموميةستكون هناك حاجة إلى موارد حسابية ضخمة، والتي نظرًا لطبيعة فيزياء الكم ستزداد بشكل كبير مع عدد الكمات المحاكاة.
لتخزين مصفوفة تصف سلوك 20 دورة من الجسيمات الكمومية، ستكون هناك حاجة إلى تيرابايت من ذاكرة الوصول العشوائي. وباستقراء هذه البيانات عبر بضع مئات من الدورات، نجد أن إنشاء جهاز كمبيوتر بهذا القدر من الذاكرة سيتطلب عددًا أكبر من الذرات مما هو موجود الرقم الإجماليفي الكون.
بمعنى آخر، نظرًا لتعقيد العالم الكمي الذي نلاحظه، فمن الممكن إثبات أن أي محاكاة حاسوبية مقترحة للكون سوف تفشل.
أو ربما هي محاكاة بعد كل شيء؟
من ناحية أخرى، مع استمرار التفكير الفلسفي، سوف يأتي الشخص بسرعة إلى السؤال: "هل من الممكن أن يكون أكثر من ذلك؟" الحضارات المتقدمةهل وضعوا هذا التعقيد للعالم الكمي عمدًا في جهاز المحاكاة لتضليلنا؟” يجيب ديمتري كوفريجين على هذا:
هذا مثير للاهتمام سؤال فلسفي. لكنه خارج نطاق الفيزياء، لذا أفضل عدم التعليق عليه.
موضوع النقاش: "هل الكون محاكاة الكمبيوتر" ستة علماء: عالم فيزياء نظرية وفيلسوف يناقشون مبرر فكرة محاكاة الواقع. وبكلمات رينيه ديكارت: "كيف يمكنك أن تعرف أنك لا تنخدع بعبقري شرير في خلق صورتك للعالم من حولنا؟" بمثابة نوع من الكتابات للنزاع. تركز الأطروحة على ما إذا كانت قاعدة البيانات العلمية الحديثة كافية لمجادلة جميع الإيجابيات والسلبيات بشكل كامل.
المشاركون في الندوة
توصل المشاركون في المنتدى المدعوون في وقت واحد تقريبًا إلى بعض الاستنتاجات حول مسألة محاكاة الواقع العالمي.
جاء زملاء وأصدقاء منظمه ومديره نيل ديجراس تايسون إلى المؤتمر للتأمل والتعبير عن آرائهم وحتى القول:
- مدير مركز الدماغ والوعي، الأستاذ في جامعة نيويورك ديفيد تشالمرز؛
- عالم فيزياء نووية, الباحثماساتشوستس معهد التكنولوجيازوريه داودي؛
- جامعة ميريلاند أستاذ الفيزياء جيمس سيلفستر جيتس؛
- أستاذة الفيزياء بجامعة هارفارد ليزا راندال؛
- عالم الفيزياء الفلكية في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ماكس تاغمارك.
تبين أن آراء وآراء العلماء مثيرة للاهتمام عدد كبيرأولئك الذين هم جزء من الشجعان وجهات نظر علمية، تغيير جذري للنظرة العالمية السائدة لعدة قرون. تم بيع تذاكر المؤتمر المعروضة للبيع عبر الإنترنت خلال ثلاث دقائق!
كيف انغمس المشاركون في المشكلة المذكورة
وكانت زورا دافودي أول من تحدث. نشأ موضوع محاكاة الكون أثناء البحث في مخطط تفاعل الجسيمات. أدت نتائج عملها إلى تأملات حول سبب القوانين اكتشفها الباحثونلا يمكن تطبيقها على الكون بأكمله. تحليل مقارن برامج الحاسوبأدى ذلك إلى صياغة فرضية: الكون نفسه قد يكون محاكاة. ورأى العلماء أن الأمر مضحك، وأجروا سلسلة من الدراسات في هذا الاتجاه.
أعرب ماكس تيجمارك، الذي عرف نفسه على أنه "سحابة من الكواركات"، عن أطروحة حول خضوع قوانين الرياضيات لديناميات وتفاعلات الجسيمات. لو كان شخصية لعبة كومبيوترالذي سأل نفسه سؤالا حول جوهر هذه اللعبة، يمكن أن يلاحظ وجود برنامج تم التحقق منه رياضيا. من خلال إسقاط نموذج لعبة كمبيوتر على أفكار حول الكون، يمكن للمرء أن يرى أوجه التشابه، وبالتالي، يتبين أن كليهما عبارة عن لعبة ومحاكاة. دفعته تخيلات إسحاق عظيموف إلى مثل هذه الاستنتاجات.
لاحظ جيمس جيتس في بحثه، عند حل المعادلات المتعلقة بالإلكترونات والكواركات والتناظر الفائق، وجود لحظات تربط بين نماذج العالم الصغير والعالم الكبير. وعلى هذا الأساس فهو يتفق مع المتحدثين السابقين. أكد جيمس على أهمية عمل إسحاق عظيموف في صياغة استنتاجاته.
المحرك البخاري الكوني
ربما يكون من السذاجة أن نعرض نتائج أبحاث الكمبيوتر على الكون بأكمله. على الأرجح، إلى حد ما، القياس صحيح، ولكن ما علاقة ذلك بأجهزة الكمبيوتر؟ أيضًا، منذ قرن ونصف، أعلن العلماء الحكماء، الذين كان هناك الكثير منهم بالفعل في ذلك الوقت، فجأة أن الكون عبارة عن محرك بخاري ضخم. بعد كل ذلك العمليات الفيزيائية، التي تحدث في الوحدة، ليس من المنطقي الإسقاط على هياكل واسعة النطاق من أجل الحصول على استنتاجات مروعة.
تساءلت ليزا ريندال: لماذا نحتاج إلى هذا؟ إذا كان الكون محاكاة حاسوبية، فلماذا العالم؟ تعطى لشخصفي الأحاسيس، لم تختف في أي مكان؟ من أنشأ هذه المحاكاة، وما هو الدور الذي يلعبه الشخص في مثل هذا النظام؟
لاحظ الفيلسوف ديفيد تشالمرز الطبيعة الأساسية للقضية وتكهن بدور كاتب الخيال العلمي إسحاق أسيموف في ظهور المهنة. المجتمع العلمي أسئلة مماثلة. لم يقرأ كل الروايات فحسب، بل قرأ الكثير منها الأعمال الأساسيةعن التاريخ و حقائق علمية. وعلى هذا الأساس بدأ داود يفكر في العلاقة بين الوعي والعقل، والتي تناولها كفيلسوف. بعد كل شيء، تتيح لك الفلسفة التراجع والنظر إلى الأشياء من الخارج. إن مسألة المحاكاة تعكس المشكلة التي عبر عنها ديكارت في كتابته.
وعلى سبيل القياس، دعونا نصيغ مشكلة اليوم: "كيف تعرف أنك لا تعيش في محاكاة مثل المصفوفة؟" وإذا كان الأمر كذلك، فإنه يتبين أن لا شيء من هذا يفترض وجوده. السؤال مثير للاهتمام لأنه لا يوجد شيء نعرفه يمكن أن يستبعد هذه المحاكاة. أما إذا كنا نعيش في محاكاة فهي حقيقية، لأنها تحتوي على كافة المعلومات، ولا حرج في ذلك.
التجارب الافتراضية - الطريق إلى حدود ما يمكن قياسه
زوريه داودي. واستندت التجارب الافتراضية على القائمة قاعدة علميةسمح لنا أن نفترض إمكانية بناء نموذج افتراضي، من محاكاة حاسوبية بسيطة إلى محاكاة عالمية. أي أن المجربين الافتراضيين بنوا الكون من الأساس.
ومع ذلك، في مرحلة معينة، تواجه عملية البحث قيودًا ضرورية معرفة علميةمن ناحية أخرى، لا يمكن إدخال العديد من نقاط المعلومات التي يمكن من خلالها بناء نظرية للحسابات الحديثة أنظمة الكمبيوتر، من الناحية الفنية البحتة. لا توجد طريقة واحدة لتعلم العملية للحصول على النتيجة الصحيحة.
وخلص نيل تايسون إلى القول: لا يمكننا أن نفعل ذلك لأننا محدودون، وبالتالي فإن الكون نفسه محدود.
زوريه داودي – هذه هي النقطة! إذا كنا نعتمد على افتراض أن المحاكاة تكمن وراء الكون، فإن محاكي الكون هو مورد حاسوبي محدود، فهو، مثلنا، يحاكي الكون في ظل ظروف محدودة. لذلك، هناك طريقة لتركيب نماذج المحاكاة المقيدة الكون اللانهائيوعندما تقترن بحسابات وظواهر أخرى، والأشعة الكونية على سبيل المثال، فإنها تشكل طريقًا إلى حدود ما يتم قياسه.
نقاط مؤيدة ومعارضة"
ماكس تيغماك. الفكرة الرائعة بأننا نعيش في عالم المحاكاة تم التعبير عنها لأول مرة من قبل الفيلسوف نيك بوستروم. وأشار إلى ذلك القوانين الفيزيائيةسيسمح لنا بصنع أجهزة كمبيوتر قوية ذات أبعاد هائلة يمكنها محاكاة الذكاء. إذا لم ندمر أنفسنا والأرض، ففي المستقبل، معظمسيتم تنفيذ التفكير والحوسبة بواسطة أجهزة كمبيوتر مماثلة، وبالتالي، إذا تمت محاكاة تصرفات العقل، فمن المحتمل أن تتم محاكاتنا أيضًا. هذه حجة مؤيدة.
توضيح المقدم: إذا أصبحت محاكاة الكون تسلية لمن يستطيع الوصول إلى جهاز كمبيوتر ضخم، فإننا نعيش في أكوان محاكاة، حتى لو كان أحدها حقيقيا.
ستكون الحجة المضادة هي التفكير في محاكاة الكون. إذا افترضنا أننا نعيش في عالم محاكاة، فإننا ندرس قوانين فيزياء "العالم المحاكي"، ونكتشف أنه يمكننا من خلاله إنشاء حواسيب عملاقة عملاقة وجميع أنواع العقول المحاكاة. أي أنه اتضح أننا أنشأنا محاكاة داخل محاكاة. بعد ذلك، في المحاكاة الداخلية، قد تظهر أيضًا أجهزة الكمبيوتر العملاقة وعمليات المحاكاة الجديدة، مثل دمية التعشيش.
كلا الحجتين معيبتان لأننا لا نعرف القوانين الفيزيائية الحقيقية للكون الأصلي؛
عيوب العلم والتفكير البشري
كيف نستخدم الأساليب العلميةيمكننا اختبار الفكرة هل نعيش في محاكاة أم لا. واحد من أفضل الطرقهو البحث عن دليل على وجود مبرمج. وبالإضافة إلى ذلك، ينبغي لنا أن ننظر إلى أشياء غريبة. من المستحيل التوصل إلى شيء أكثر غموضا من الوعي، سواء كان من الممكن وصفه بطريقة أو بأخرى رياضيا؛ إذا لم يكن من الممكن القيام بذلك، فإن فرضية محاكاة الكون ستكون غير ذات صلة.
ولكن، إلى حد ما، حتى الرياضيات غير كاملة؛ ولا يمكن إثباتها دائمًا. لا يوجد دليل على بعض النظريات. ربما ماذا هناك محادثة جاريةلا يتطلب دائمًا مبررًا رياضيًا. ولكن ربما، ونحن نعيش في مجال المعلومات، نفرض على أنفسنا بشكل مصطنع مشكلة لا علاقة لها بالواقع بأي حال من الأحوال، أو أن هناك فرضية أفضل يمكن العثور عليها المرحلة القادمةتنمية البشرية. ولذلك يجري على مستوى معينالتطور، لا يشرح العلماء العمليات أكثر مما يستطيعون. إذا نظرنا إلى ما هو أبعد من حدود ما يمكن معرفته، فإننا نواجه مشكلة تتمثل في: هذه اللحظةلا، ولا يمكن أن يكون هناك إذن.
محاولات ساذجة لـ"احتضان الضخامة"
قال الفيلسوف ديفيد تشالمرز: إذا لم نكن بحاجة إلى فرضية أننا نعيش في عالم المحاكاة، فينبغي علينا الاستغناء عنها. قد يقدم لنا العلم معادلات وحسابات يمكن دمجها مع الفرضية المتعلقة بالمحاكاة، لكنها كذلك أسهل بكثير إذا لم يكن هذا هو الحال. لكن هل الكون يشبه رقعة الشطرنج، حيث يتم كتابة تحركات الجميع؟ على الأرجح، لا أحد يعرف الإجابة الصحيحة. ولكن هناك العديد من الألعاب الأخرى، وهنا أمامنا عالم واحد، حيث يمكننا اختبار افتراضاتنا.
يعتقد الكثير من الناس أن كل شيء من حولهم موجود من أجلهم. ومع ذلك، على الأرجح أن هذا ليس هو الحال، فنحن نتعذب بحثًا عن الفهم الصحيح للعالم من حولنا وخاصة الكون، وهو غير مبالٍ إلى حد كبير بجميع محاولاتنا. إن الكون لغز مذهل، ويحتاج الإنسان إلى أن يعيش بشكل أكثر تواضعًا في محاولاته "لاحتضان الضخامة". سيكون العالم مكانًا أفضل إذا كان الناس أكثر تواضعًا. ولذلك فإن المهمة الحقيقية للفيزياء هي البحث عن البساطة الخفية للأشياء.
الفيزياء لا تفقد أهميتها أبدا
هدف الفيزياء هو النظر إلى الكون المعقد والفوضوي للبحث عن قواعد الشطرنج الخفية التي هي في الواقع بسيطة. عليك أولاً أن تتخيل أن هذا ممكن، وبعد ذلك، توتر كل شيء إلى الحد الأقصى، واكتشف الحقيقة. لكن، حتى لو اكتشفنا أننا لا نعيش في محاكاة وبدأنا باستكشاف «الواقع الحقيقي»، فأين الضمان بأن هذا «الواقع الحقيقي» ليس محاكاة؟
في الجوهر، ليس من المهم ما إذا كان الكون حقيقيًا أم مُحاكى، لأننا نختبره كل يوم، ولكن كيف؟ حقا أو متخيلة ليست ذات أهمية كبيرة. في هذه اللحظة ليس لدينا القوانين العلميةوالتي يمكن من خلالها إثبات أطروحة المحاكاة، كما لا توجد أسباب كافية لدحضها تمامًا.
ربما سيتم العثور على مثل هذه الحجج في المستقبل. هل هناك "مبرمج" يراقب وجودنا أم لا؟ لا يمكن إثباته. أسهل شيء هو أن نتخيل كل شيء في حياتنا على أنه خلق بعض الكائنات العليا.
حقوق الطبع والنشر التوضيحيةثينكستوكتعليق على الصورة محادثات العلماء حول عدم واقعية عالمنا تقع على الاستعداد الثقافة الشعبيةتربة
إن الفرضية القائلة بأن كوننا عبارة عن محاكاة حاسوبية أو صورة ثلاثية الأبعاد تثير بشكل متزايد عقول العلماء وفاعلي الخير.
لم تكن الإنسانية المتعلمة واثقة من الطبيعة الوهمية لكل ما يحدث.
في يونيو 2016 رجل أعمال أمريكيقدّر إيلون ماسك، مخترع SpaceX وTesla، احتمال أن يكون "الواقع" الذي نعرفه هو "الواقع" الرئيسي بـ "مليارات الدولارات". وقال ماسك: "سيكون الأمر أفضل بالنسبة لنا إذا تبين أن ما نقبله كواقع هو بالفعل محاكاة أنشأها عرق آخر أو أشخاص من المستقبل".
في سبتمبر/أيلول، حذر بنك أوف أمريكا عملائه من أن هناك احتمالاً بنسبة 20% إلى 50% أنهم يعيشون في الماتريكس. واعتبر محللو البنك هذه الفرضية إلى جانب علامات مستقبلية أخرى، وعلى وجه الخصوص، الهجومية (أي، إذا كنت تصدق الفرضية الأصلية، الواقع الافتراضي داخل الواقع الافتراضي).
تقول قصة نشرت مؤخرا في مجلة نيويوركر عن صاحب رأس المال الاستثماري سام ألتمان إن الكثيرين في وادي السليكون مهووسون بفكرة أننا نعيش داخل محاكاة كمبيوتر. ويُزعم أن اثنين من مليارديري التكنولوجيا سارا على خطى أبطال فيلم "The Matrix" وقاما سرا بتمويل أبحاث لإنقاذ البشرية من هذه المحاكاة. ولم يكشف المنشور عن أسمائهم.
هل يجب أن نأخذ هذه الفرضية حرفياً؟
الإجابة القصيرة هي نعم. تفترض الفرضية أن "الواقع" الذي نختبره يتم تحديده من خلال كمية صغيرة فقط من المعلومات التي نتلقاها والتي يستطيع دماغنا معالجتها. نحن ندرك الأشياء على أنها صلبة بسبب التفاعل الكهرومغناطيسيوالضوء الذي نراه ما هو إلا جزء صغير من طيف الموجات الكهرومغناطيسية.
حقوق الطبع والنشر التوضيحيةصور جيتيتعليق على الصورة يعتقد إيلون موسك أن البشرية سوف تخلق عالم افتراضىفي المستقبل، أو أننا بالفعل شخصيات في محاكاة شخص ماكلما قمنا بتوسيع حدود إدراكنا، كلما أصبحنا مقتنعين بأن الكون يتكون في الغالب من الفراغ.
الذرات عبارة عن 99.999999999999% مساحة فارغة. إذا تم تكبير نواة ذرة الهيدروجين إلى حجم كرة القدم، فإن إلكترونها الوحيد سيكون موجودا على بعد 23 كيلومترا. تشكل المادة المكونة من ذرات 5% فقط من الكون المعروف لنا. و 68% هي الطاقة المظلمةوالتي لا يعرف عنها العلم شيئًا عمليًا.
وبعبارة أخرى، فإن تصورنا للواقع يشبه لعبة تتريس مقارنة بما هو عليه الكون في الواقع.
ماذا يقول العلم الرسمي عن هذا؟
مثل أبطال الرواية، الذين يحاولون فهم نية المؤلف مباشرة على صفحاته، فإن العلماء المعاصرين - علماء الفيزياء الفلكية و فيزيائيون الكم- إنهم يختبرون فرضية طرحها الفيلسوف رينيه ديكارت في القرن السابع عشر. واقترح أن "بعض العبقرية الخبيثة، القوية جدًا والميالة إلى الخداع،" يمكن أن تجعلنا نعتقد أن هناك عالمًا خارجًا عنا. العالم الماديبينما في الحقيقة السماء والهواء والأرض والضوء والأشكال والأصوات هي "أفخاخ نصبتها العبقرية".
في عام 1991، كان الكاتب مايكل تالبوت، في كتابه "الكون المجسم"، من أوائل الذين اقترحوا أن العالم المادي يشبه صورة ثلاثية الأبعاد عملاقة. ومع ذلك، فإن بعض العلماء يعتبرون "التصوف الكمي" الذي وضعه تالبوت علمًا زائفًا، ومن يرتبط به الممارسات الباطنية- الدجل.
حصل كتاب "برمجة الكون" الصادر عام 2006 من تأليف البروفيسور سيث لويد، الأستاذ في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، على اعتراف أكبر بكثير في المجتمع المهني. إنه يعتقد أن الكون موجود الكمبيوتر الكمي، الذي يحسب نفسه. ويقول الكتاب أيضًا أنه لإنشاء نموذج حاسوبي للكون، تحتاج البشرية إلى نظرية الجاذبية الكمومية- أحد الروابط في "نظرية كل شيء" الافتراضية.
حقوق الطبع والنشر التوضيحيةفيرميلابتعليق على الصورة "الهولومتر" الذي تبلغ قيمته 2.5 مليون دولار لا يمكنه دحض أساسيات الكون المعروفة لديناعالمنا نفسه قد يكون محاكاة حاسوبية. وفي عام 2012، توصل فريق من الباحثين في جامعة كاليفورنيا في سان دييغو، بقيادة الروسي ديمتري كريوكوف، إلى أن الشبكات المعقدة مثل الكون العقل البشريوالإنترنت لهما نفس الهيكل وديناميكيات التطوير.
يتضمن هذا المفهوم للنظام العالمي مشكلة "صغيرة": ماذا سيحدث للعالم إذا استنفدت القدرة الحاسوبية للكمبيوتر الذي أنشأه؟
هل من الممكن تأكيد الفرضية تجريبيا؟
التجربة الوحيدة من هذا القبيل أجراها مدير مركز الفيزياء الفلكية الكمومية في فيرميلاب بالولايات المتحدة الأمريكية، كريج هوجان. في عام 2011، قام بإنشاء "هولومتر": ساعد تحليل سلوك أشعة الضوء المنبعثة من بواعث الليزر لهذا الجهاز في الإجابة على سؤال واحد على الأقل - ما إذا كان عالمنا عبارة عن صورة ثلاثية الأبعاد ثنائية الأبعاد.
الجواب: ليس كذلك. ما نلاحظه موجود بالفعل؛ هذه ليست "وحدات البكسل" للرسوم المتحركة الحاسوبية المتقدمة.
مما يتيح لنا أن نأمل ألا يتجمد عالمنا يومًا ما، كما يحدث غالبًا مع ألعاب الكمبيوتر.
في رواية ميخائيل بولجاكوف "السيد ومارجريتا" الشخصية الرئيسية- المعلم، في لحظة يأس، يحرق مخطوطته، ليعلم بعد ذلك من وولاند أن "المخطوطات لا تحترق". على الرغم من جمال هذا التعبير، إلا أنه يبدو بعيدًا عن الحقيقة. قام نيكولاي غوغول ذات مرة بحرق المجلد الثاني من Dead Souls ، والذي فقده القارئ الآن إلى الأبد. تماماً كما كانت رواية "السيد ومارجريتا" ستضيع لو قرر بولجاكوف حرقها فجأة. لا يوجد كاتب في العالم قادر على كتابة نفس الرواية بالضبط.
ولكن هناك منطقة واحدة المعرفة الإنسانيةوهو ما يوضح جيدًا هذا التعبير "المخطوطات لا تحترق" - الرياضيات. لو لم يكن فيثاغورس موجودًا، أو إذا لم تكن أعماله موجودة حتى يومنا هذا، فمن المؤكد أن عالمًا آخر كان سيستنتج هذه النظرية ذاتها. علاوة على ذلك، فإن معنى هذه النظرية لم يتغير مع مرور الوقت. ولن يتغير، على الرغم من الاكتشافات الجديدة أو التقدم التكنولوجي. الرياضيات - نوع خاصمعرفة. وحقائقها موضوعية وضرورية وأبدية.
ما هذا كائنات رياضيةوالنظريات، ولماذا نتعلمها بهذه الطريقة؟ هل هي موجودة في مكان ما كأشياء غير ملموسة في الحدائق المسحورة، في انتظار اكتشافها؟ أم أنهم من نسج الخيال البشري؟
لقد عذب هذا السؤال العلماء وقسمهم لعدة قرون. إنه لأمر مخيف أن نتخيل أن الحقائق الرياضية موجودة من تلقاء نفسها. ولكن إذا كانت الرياضيات نتاج خيال العلماء الأفراد، فما الذي يمكن أن نستنتجه من حقيقة أننا جميعًا نستخدم نفس الرياضيات؟ يجادل البعض بأن النظريات والبديهيات تشبه قطع الشطرنج، وهي أدوات مصممة بذكاء في لعبة من اختراع الإنسان. ولكن بالمقارنة مع الشطرنج، والرياضيات جزءا لا يتجزأ منالجميع النظريات العلمية، واصفا بنية الكون.
يعترف العديد من علماء الرياضيات بأنهم من أتباع الأفلاطونية. لقد قال عالم المنطق الأعظم كورت جودل ذلك المفاهيم الرياضيةوالنظريات "تشكل واقعًا موضوعيًا خاصًا بنا، لا يمكننا خلقه أو تغييره، بل نشعر به ووصفه فقط". لكن إذا كان هذا صحيحاً، فكيف تمكن الناس من الوصول إلى هذا الواقع «المخفي»؟
نحن لا نعلم. لكن أحد التخمينات هو: أننا نعيش في عالم نموذجي تم إنشاؤه بواسطة جهاز كمبيوتر يعتمد على القوانين الرياضية. وفقا لهذه النظرية، قام بعض المبرمجين المتقدمين بإنشاء هذا الكون النموذجي، ونحن، دون أن نعرف ذلك، جزء منه. وفي هذا الصدد، عندما يقوم العلماء باكتشاف أي شيء القانون الرياضي- وهذا لا يعني أكثر من اكتشاف الكود الرياضي الذي استخدمه هذا المطور الغامض.
ومن المفهوم أن هذا يبدو غير مرجح. لكن الفيلسوف من جامعة أكسفورد، نيك بوستروم، يرى أن احتمالية أننا نعيش في مثل هذا الكون أعلى بكثير مما قد يبدو للوهلة الأولى. إذا كانت هذه النماذج ممكنة من الناحية النظرية، ففي النهاية، سيقوم الشخص بإنشاء مثل هذا الكون - وربما حتى عدة. في المستقبل، العلماء مقتنعون بأن عدد هذه الأكوان المحاكاة سيكون أكبر من العوالم الحقيقية. من الناحية الإحصائية، هناك احتمال كبير بأن نعيش أنا وأنت في عالم محاكاة الحياة.
ولكن هل هناك أي طريقة لاختبار هذه الفرضية تجريبيا؟
نعم، مثل هذه الطريقة موجودة. على الأقل هذا ما يدعيه الباحثون سيلاس بين وزهرة دافودي ومارتن سافاج في عملهم.
حتى الآن، يواصل الفيزيائيون تطوير محاكاة الكمبيوتر للكون. حتى الآن، تمكن العلماء من إنشاء جزء صغير جدًا منه، تقريبًا على المستوى النواة الذريةعلى أساس قوى الطبيعة. ويستخدمون شبكة ثلاثية الأبعاد منفصلة لمحاكاة جزء من الفضاء، ومن ثم الإطلاق برنامج خاصلنرى كيف ستعمل قوانين الفيزياء. وبالتالي، يمكنهم تتبع حركة واصطدام الجسيمات الأولية.
ويقول البروفيسور بين وزملاؤه المشاركون في المشروع أن هذه نماذج الكمبيوترقادرة على توليد حالات شاذة ضعيفة ولكن يمكن تمييزها تمامًا - أنواع معينةعدم التماثل. هذا ملحوظ بشكل خاص في الطاقة العالية الأشعة الكونيةالسقوط على الأرض. يعد عدم التماثل هذا دليلاً على أننا ربما نعيش في عالم نموذجي.
هل نحن مستعدون، مثل نيو، لكل شيء؟ فيلم مشهور"الماتريكس"، خذ الحبة الحمراء لتعرف "ما مدى عمق جحر الأرنب"؟ ليس الآن. هذه كلها مجرد فرضيات.